Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А14-5283-01/177/26 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2001 г. Дело N А14-5283-01/177/26“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу управления МНС РФ по Воронежской области на решение от 20.08.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5283-01/177/26,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Профинформ“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным ее решения от 20.06.2001 N 65/ДСП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 20.08.2001 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Налоговой проверкой установлено, что ЗАО “Профинформ“ за 3 кв. 2000 г. в нарушение ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ возмещен НДС в сумме 90818 руб. по полученным, но фактически не оплаченным товарно - материальным ценностям от ООО “Ларготехнолог“, что подтверждается главной книгой, книгой покупок, счетом фактурой N 10 от 04.09.2000, выписками банка за 2000 г., налоговой декларацией за 3 кв. 2000 г. (отсутствием первичных оправдательных документов).
Решением налогового органа от 20.06.2001 N 65/ДСП истцу начислен НДС в сумме 90818 руб., пени за просрочку его уплаты - 17791 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 18164 руб.
В соответствии с договором поставки от 22.08.2000 N 1/8, заключенного между ООО “Транс - Трейд“ (продавец) и ЗАО “Профинформ“ (покупатель) и соглашением о переводе долга от 01.09.2000, заключенного между ООО “Транс - Трейд“ и ООО “Ларготехнолог“, истец платежным поручением от 23.08.2000 N 70 перечислил на расчетный счет ООО “Транс - Трейд“ предоплату в сумме 999000 руб. (в том числе НДС - 90818 руб. 18 коп.) в счет предстоящей поставки ячменя пивоваренного в количестве 370 тонн, ООО “Ларготехнолог“ приняло на себя обязательство поставить вместо ООО “Транс - Трейд“ ячмень фуражный в количестве 370 тонн.
Судом установлено, что по накладной от 04.09.2001 N 10 истец получил от ООО “Ларготехнолог“ ячмень фуражный в количестве 370 тонн, указанная операция отражена в книге покупок.
Исходя из перечисленных документов, суд сделал вывод, что товар был получен, оприходован, оплачен, в связи, с чем ЗАО “Профинформ“ имело право на возмещение спорной суммы НДС из бюджета. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что по товарной накладной ячмень не поступал (из - за отсутствия у истца железнодорожной накладной), так как предполагаемая по договору от 22.08.2000 N 1/8 поставка ячменя железнодорожным транспортом не означает фактическое ее осуществление указанным способом. Кроме того, суд не принял во внимание ссылку инспекции на то, что существование ООО “Ларготехнолог“ как юридического лица не подтверждено материалами встречной проверки, поскольку в письмах в адрес УМНС РФ по г. Москве и УМНС РФ по Алтайскому краю ответчиком наименование истца указывалось как ЗАО “Проминформ“, а не ЗАО “Профинформ“.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на основании ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ право на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: если произведена фактическая оплата материальных ресурсов, товаров (работ, услуг), данные ресурсы оприходованы (работы выполнены, услуги оказаны), налог на добавленную стоимость выделен в расчетных документах отдельной строкой, однако в нарушение этих требований налогоплательщик не представил доказательств фактического оприходования материальных ресурсов (в накладной не указан способ доставки груза, отсутствуют товарно - транспортные и товаросопроводительные документы). При проведении налоговой проверки был сделан запрос о проведении встречной проверки ООО “Ларготехнолог“ в управление МНС РФ по г. Москве, однако согласно ответу УМНС РФ по г. Москве ООО “Ларготехнолог“ на налоговом учете в г. Москве не состоит. Кроме того, при проведении проверки был сделан запрос в УМНС РФ по Алтайскому краю о проведении встречной проверки ООО “АЭБ ВЕКТРА“, которое должно было получить ячмень от ЗАО “Профинформ“, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе проверки.
Учитывая, что в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали факт отправки ООО “Ларготехнолог“ и получения истцом, приобретенного по договору товара, выводы суда о том, что платежным поручением истец оплатил именно тот товар, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение права на возмещение НДС, а также уточнить вносились ли изменения в договор поставки об отгрузке ячменя фуражного вместо ячменя пивоваренного, а также дать судебную оценку доводам инспекции, изложенным в акте проверки и решении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2001 по делу N А14-5283-01/177/26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.