Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 по делу N А14-4330-01/163/21 Исковые требования о взыскании долга по договору охраны объектов удовлетворены правомерно в силу неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2001 г. Дело N А14-4330-01/163/21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Юговостокэлектромонтаж“, г. Воронеж, на Постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4330-01/163/21,
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Коминтерновском РУВД г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО “Юговостокэлектромонтаж“ о взыскании 94999 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг и 10671 руб. 05 коп. пени по договору N 202 от 01.06.99.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2001 в иске отказано по тем основаниям, что договор на охрану объектов не заключен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2001 решение отменено. Взыскано с ЗАО “Юговостокэлектромонтаж“ 65230 руб. 76 коп. основного долга и 3835 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что им по договору N 202 от 01.06.99 истец фактически оказывал услуги по охране одного объекта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2001 по делу N А14-4330-01/163/21 оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор на охрану спорных объектов.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 202 от 01.06.99, поскольку сторонами был определен предмет договора, конкретно объекты, подлежащие охране, время и оплата этой охраны. Договор и перечень приложений к нему удостоверен надлежащими лицами и скреплен печатями.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с материалами дела правильно признала за истцом оказание охранных услуг по двум объектам и взыскала задолженность по их оплате в размере 65230 руб. 76 коп.
Доводы истца о том, что им в период с 01.12.99 по 01.06.2000 осуществлялась охрана трех объектов, несостоятельны, поскольку из книги записей центрального поста (л.д. 69), книги приема-сдачи объектов N N 56, 63 (л.д. 85) видно, что принимались и передавались только два объекта и отсутствуют записи о передаче третьего объекта.
Объект N 64 принадлежит ВМУ-2, а не ответчику (л.д. 69).
Выводы апелляционной инстанции об отказе во взыскании пени законны, поскольку из протокола разногласий к договору от 01.06.99 (л.д. 10) видно, что последний истцом не подписан и условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами не согласовано. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании пени не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец фактически осуществлял охрану одного объекта, опровергаются материалами дела, поскольку в вышеназванных книгах конкретно указано, что охране подлежали объекты N N 56, 63, а также число, месяц, год и время приема и сдачи объектов под охрану.
Из перечня на охраняемые объекты (приложение N 1, л.д. 13) следует, что охране подлежали два объекта. Указанный перечень подписан как со стороны “Охраны“ в лице Бугакова О.Н., так и со стороны “Собственника“ в лице Перфильева Н.Н.
Во всех актах сверки (л.д. 15), расчетах по взиманию платы за охрану объектов (л.д. 14) ответчик признавал свои долги по охране спорных объектов.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком также подтверждено, что фактически имелось только два поста и оплата должна производиться за два поста.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2001 по делу N А14-4330-01/163/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.