Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А08-2035/01-3 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 г. Дело N А08-2035/01-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Ракитянского района Белгородской области на решение от 28.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2035/01-3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Ракитянского района обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СПК “Искра“ о взыскании 51095 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 586799 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.006.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от
18.09.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальной собственностью Ракитянского района обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в иске, просит об отмене решения от 28.06.2001, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2001, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.99 Комитет по управлению муниципальной собственностью Ракитянского района Белгородской области (арендодатель) и СПК “Искра“ (арендатор) заключили договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 200 кв. м (далее именуемое имущество), относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: Ракитянский район, с. Венгеровка, Администрация с. Венгеровка, - под контору СПК “Искра“.

Договор вступает в силу с 01.05.99 и действует по 30.04.2001 (п. 4.6).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по данному договору, Комитет по управлению муниципальной собственностью Ракитянского района обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку, сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют, кассационная коллегия находит вывод суда о признании договора незаключенным в соответствии с названной нормой закона, обоснованным.

В силу ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен
предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Пункт 1.5 договора N 11 от 03.05.99 содержит условие о том, что арендная плата составляет 21289 руб. 95 коп., НДС 20% - 4257 руб. 99 коп. в год и перечисляется арендатором в размере 100% арендодателю.

При указанных условиях кассационная коллегия не может согласиться с доводами Арбитражного суда об отсутствии в спорном договоре условия о размере арендной платы, что, по мнению арбитражного суда, является основанием для признания его незаключенным в силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом установлено, что договор аренды N 11 от 03.05.99 от имени СПК “Искра“ подписан экономистом Борченко, не имеющим на это полномочий.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, вопрос последующего одобрения сделки представляемым не был достаточно полно исследован судом апелляционной инстанции.

Так, не исследованными остались доводы ответчика о том, что арендуемое по договору помещение принято арендатором, фактически осуществлявшим права по владению и пользованию данным зданием (в нем была размещена контора Администрации СПК “Искра“).

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
28.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2035/01-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.