Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N 206/7-99 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных истцу утратой товаров, переданных ответчику на хранение, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 г. Дело N 206/7-99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Информцентр“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2001 по делу N 206/7-99,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Информцентр“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО “Сектор - Омега“, г. Липецк, о взыскании 67133 руб. стоимости переданного на хранение и утраченного последним металла.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска
и просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные ему утратой 35,9 кг металла в соответствии с п. 1 ст. 902, ст. 393 ГК РФ.

В дальнейшем ТОО “Информцентр“ увеличило размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 198900 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2000 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2000 решение от 10.04.2000 Арбитражного суда Липецкой области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2000 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец 16.05.2001 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 67133 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2001 решение Арбитражного суда от 10.05.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, так как не исследованы все обстоятельства дела. Суд, отказывая в иске, указал, что хранитель отвечает за утрату металла при наличии вины. Однако при рассмотрении иска в действиях ответчика по хранению металла суд не усмотрел никакой вины. Хотя из материалов дела следует, что кража металла стала возможной в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами, то есть охраной территории ТОО “Сенцовское“. Кроме того, суд не учел, что с территории были похищены 5 пачек металла толщиной 2 мм, 1 пачка металла толщиной 6 мм, которая, якобы, принадлежала истцу. Документально факт передачи истцу одной пачки металла ответчик подтвердить не смог.

В судебное заседание стороны
не явились, хотя надлежаще извещены о дате и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2001 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассматривая дело, суды установили, что согласно накладной N 81 от 23.06.97 за подписью заместителя директора Залесского А.С. был принят металл на “хранение“.

Факт приемки металла на хранение в количестве 7 пачек также подтверждается приобщенным к материалам дела письмом от 25.06.97, в котором истец просит принять на ответственное хранение 50,1 т металла сроком до 3-х месяцев. На данном письме имеется резолюция заместителя директора Залесского А.С. “Принять на хранение без оплаты“, датированная 25.06.97.

Металл был принят ответчиком к бухгалтерскому учету по счету N 41 (т. 2 л. д. 29-30). Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

В последующем 2 пачки похищенного металла были обнаружены и переданы директору ООО “Сектор - Омега“, который в свою очередь передал его истцу.

Анализируя материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу о заключении сторонами договора по безвозмездному хранению имущества, в силу которого (п. 3 ст. 891 ГК РФ), хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не меньше, чем о своих вещах.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи на основании ст. 401 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательства.

Однако суды не учли постановление органов следствия, из которого следует, что причинами и условиями, способствовавшими совершению
преступления, а, следовательно, причинению этим преступлением ущерба, явилось, практически, отсутствие надлежащего пропускного режима на территории ТОО “Сенцовское“. Так, из постановления о прекращении уголовного преследования от 20.08.2000 усматривается, что сторож ТОО “Сенцовское“, где находился металл, принадлежащий ТОО “Информцентр“, допустила посторонних лиц на территорию базы, которые с помощью крана погрузили 5 пачек металла толщиной 2 мм и 1 пачку металла толщиной 6 мм. Этот факт ответчиком не оспаривается и подтверждается иными материалами, в том числе и уголовного дела.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае кража товарно - материальных ценностей стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, то есть сторожем ТОО “Сенцовское“.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует учесть установленные следственными органами недостатки в охране металла, находившегося на территории ТОО “Сенцовское“, а также конкретные обстоятельства совершения хищения, когда работник ТОО “Сенцовское“ допустил посторонних лиц на охраняемую территорию.

В зависимости от добытых доказательств суду необходимо в процессе рассмотрения дела дать оценку доводам истца в отношении похищенных 5 пачек металла толщиной 2 мм и 1 пачки металла толщиной 6 мм, так как от установления этого обстоятельства зависит размер предъявляемых убытков.

Как следует из кассационной жалобы истца, обмена 2 пачек металла толщиной 2 мм на 1 пачку металла толщиной 6 мм не состоялось. Была лишь, как указывает истец, предварительная устная договоренность об обмене металла.

При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как недостаточно
обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2001 по делу N 206/7-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.