Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2001 N А48-1487/01-4 В иске о взыскании вексельного долга отказано правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела до принятия решения ответчиком вексельный долг был погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N А48-1487/01-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Авиационная компания “Трансаэро“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2001 по делу N А48-1487/01-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ОООЦРО “Развитие“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Авиационная компания “Трансаэро“, г. Орел, 20000000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2001 в удовлетворении иска отказано. С ответчика - ОАО “Авиационная компания “Трансаэро“ взыскана государственная пошлина в
доход федерального бюджета в сумме 100000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, о возникновении у ответчика обязательств по оплате векселей, и с резолютивной частью решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ответчик ОАО “Авиационная компания “Трансаэро“ обратился в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст.ст. 57, 59, 95, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по векселю. По утверждению ответчика вексель подписан неуполномоченным лицом, поэтому компания “Трансаэро“ не является обязанной по векселю; обязанным по векселю является бывший директор компании Кожевников Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против приведенных доводов, просил оставить в силе принятое по делу решение как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции 14.11.2000 ответчик по акту приема - передачи передал истцу четыре простых векселя N N 3822220, 3822221, 3822222, 3822223 номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, на общую сумму 20000000 руб. По переданным векселям ответчик обязался, безусловно, уплатить векселедержателю вексельную сумму по предъявлении, но не ранее 14.05.2001.

Истец являлся первым векселедержателем.

В качестве оплаты векселей центр “Развитие“ перечислил 20000000 руб. по реквизитам, указанным ответчиком, платежными поручениями N N 2165, 2166, 2167, 2168 за поставленные последнему горюче - смазочные материалы.

03.05.2001 истец Письмом N 311 обратился к ответчику с просьбой зарезервировать денежные средства в сумме 20000000 руб. для погашения вексельной суммы.

14.05.2001 векселя были
предъявлены ответчику к оплате и приняты последним по акту приема - передачи.

То обстоятельство, что ответчиком не была уплачена вексельная сумма, послужило основанием предъявления к нему соответствующего иска.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно в силу ст.ст. 147, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 17 Положения о переводном и простом векселе пришел к выводу, что ответчик является лицом, обязанным по спорным векселям.

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения ответчиком вексельный долг был погашен платежными поручениями N 727 от 05.06.2001 на сумму 1000000 руб.; N 745 от 06.06.2001 на сумму 500000 руб.; N 763 от 07.06.2001 на сумму 500000 руб.; N 821 от 15.06.2001 на сумму 3000000 руб.; N 930 от 19.06.2001 на сумму 4000000 руб.; N 946 от 20.06.2001 на сумму 1000000 руб.; N 947 от 20.06.2001 на сумму 2500000 руб.; N 962 от 21.06.2001 на сумму 2280000 руб.; N 973 от 22.06.2001 на сумму 2816000 руб.; N 974 от 22.06.2001 на сумму 253941 руб. 35 коп.; N 6 от 25.06.2001 на сумму 2150058 руб. 65 коп., в связи, с чем истцу в иске было отказано.

Несмотря на погашение долга, ответчик ссылался на то, что это обстоятельство не должно было учитываться судом, т.к. обязательств по векселям у Аэрокомпании не возникло в связи с тем, что при подписании векселей директор превысил полномочия, которые ограничены ст. 55 Устава ОАО АК “Трансаэро“. По уставу директор вправе совершать сделки на сумму не свыше 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил
возражения ответчика.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности векселя. Такой вексель действителен, что следует из статей 77 и 7 Положения о переводном о простом векселе.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства - ст.ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что сделка по выдаче векселей на сумму 20000000 руб. не является для ответчика крупной, следовательно, нормы закона об акционерных обществах не были нарушены.

Сделка является оспоримой, а не ничтожной, что исключает применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении такое лицо или орган юридического лица вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик в установленном законом порядке сделку не оспорил. Являясь первым векселедержателем, ответчик не предъявил и требований о признании недействительной сделки, являющейся основанием выдачи векселей.

Согласно ч. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или на его недействительность не допускается.

По смыслу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе должник по векселю вправе выдвигать возражения, вытекающие из связывающей его с векселедержателем сделки, лишь в тех случаях, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Кроме того, ответчик до вынесения решения произвел оплату векселей, что правомерно расценено судом как одобрение сделки.

Установив
правомерность исковых требований и обосновав отказ в иске уплатой задолженности ответчиком, суд обоснованно, в силу ст.ст. 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2001 по делу N А48-1487/01-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.