Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2001 N А23-1579/01-Г-4-118 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок вынесения определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не предусматривает возможности обжалования таких определений в апелляционном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N А23-1579/01-Г-4-118“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервисный Центр “Катек“, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2001 по делу N А23-1579/01-Г4-118,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области обратился в Арбитражный суд Калужской области в интересах Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ“, г. Петровск Саратовской области, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный Центр “Катек“ (далее ООО “СЦ “Катек“), г. Калуга, о взыскании 166410 руб. 88 коп.

Одновременно истец заявил
ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2001 (с учетом исправления опечатки определением от 13.06.2001) указанное исковое заявление принято к производству суда и определены меры по подготовке дела к судебному разбирательству, а также отклонено ходатайство истца об обеспечении иска.

На данные определения суда от 30.05.2001 ответчиком подана апелляционная жалоба, в принятии которой определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2001 заявителю отказано.

Ссылаясь на несоответствие определения от 19.06.2001 требованиям ст.ст. 107, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указав на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации запрета на возможность обжалования определения в апелляционном порядке.

Представители прокурора Саратовской области и истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьи 106, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок вынесения определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не предусматривают возможности обжалования таких определений в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ при подаче апелляционной жалобы на определения, которые в соответствии с АПК РФ не подлежат обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в приеме апелляционной жалобы на определение от 30.05.2001 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ООО “СЦ “Катек“ содержала также требование об отмене определения от 30.05.2001 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст. 75 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Поэтому отказ суда в принятии этой части апелляционной жалобы противоречит данной правовой норме. В нарушение ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 19.06.2001 отсутствуют и мотивы такого отказа.

Однако, учитывая заявление представителя ООО “СЦ “Катек“ в кассационной инстанции об отказе от своей апелляционной жалобы на определение от 30.05.2001 о мерах обеспечения иска, а также то, что законность данного определения проверена кассационной инстанцией по кассационной жалобе ответчика, указанные процессуальные нарушения в силу ст. 176 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. не повлекли нарушения процессуальных и иных прав заявителя и не привели к принятию неверного решения.

Кроме того, по смыслу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждый обжалуемый судебный акт должна быть подана отдельная апелляционная жалоба. Так как ответчик в нарушение данной правовой нормы,
в одной апелляционной жалобе обжаловал два разных судебных акта, она в таком виде не подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции и последний применительно к правилам ст. 107 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имел право отказать в ее принятии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.06.2001 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2001 об отказе в принятии апелляционной жалобы на определение от 30.05.2001 о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству по делу N А23-1579/01-Г4-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.