Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2001 N А35-1255/01-С9 В иске о взыскании основной задолженности по оплате продукции, услуг по перевозке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку анализ договора свидетельствует о том, что стороны предполагали произвести эквивалентный товарообмен, таким образом, между сторонами не существовало денежных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2001 г. Дело N А35-1255/01-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Курской области в интересах МУП “Гортеплосеть“ на решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1255/01-С9по иску заявителя жалобы к ООО “СК “Квартал“, г. Железногорск Курской обл., о взыскании 117758 руб. 25 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области обратился с иском в Арбитражный суд Курской области в защиту общественных и государственных интересов в интересах МУП “Гортеплосеть“ о взыскании 100370 руб. 90 коп. основной
задолженности по оплате продукции; 2934 руб. услуг по перевозке и 14453 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2001 в удовлетворении исковых требований прокурору отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2001 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения.

В кассационной жалобе - Прокурор Курской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1255/01-С9 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании в пользу истца - 100370 руб. 90 коп. основной задолженности по оплате продукции; 2934 руб. услуг по перевозке и 14453 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 29.03.2000. Судебные инстанции, разрешившие спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ текст названного договора пришли к правильному выводу, что из его содержания следует, что он является договором мены, к которому применяются правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 30 (купля - продажа), если это не противоречит существу мены.
В частности, к договору мены не могут применяться правила купли - продажи, касающиеся денежных расчетов, поскольку денежные расчеты при мене не производятся.

Согласно ч. 1 ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Таким образом, если в договоре мены заранее не оговорена не равноценность товаров и ее компенсация в денежной форме, то возможность денежных расчетов исключается.

Пунктом 1.1 договора от 29.03.2000 установлено, что предметом договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмена) осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе. Срок действия договора указан до момента его окончательного исполнения по взаимной договоренности сторон.

Анализ договора свидетельствует о том, что стороны предполагали произвести эквивалентный товарообмен, что соответствует правилам главы 31 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами не существовало денежных обязательств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению по основаниям, которые указал суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кассационная коллегия, соглашается с выводами и оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и считает, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1255/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента принятия и обжалованию не подлежит.