Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2001 N А23-1748/01А-14-165 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, по налогу на перепродажу, штрафа и пени направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2001 г. Дело N А23-1748/01А-14-165“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2001 по делу N А23-1748/01А-14-165,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ленинского округа г. Калуги (далее ОВО) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (далее Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 416 от 25.05.2001 о
взыскании с ОВО недоимки по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, по налогу на перепродажу, штрафа и пени на общую сумму 1854905 руб.

До принятия решения судом Инспекция в порядке ст. 110 АПК РФ предъявила встречный иск к ОВО о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Встречный иск судом был рассмотрен как ходатайство, и как ходатайство отклонено судом без вынесения определения в виде отдельного акта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2001 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2001, исковые требования ОВО были удовлетворены по тем основаниям, что истец в силу Закона РФ “О милиции“ от 18.04.91 N 1026-01 не является плательщиком спорных налогов с полученных по договорам денежных средств за оказанные услуги по охране. Осуществляемая им деятельность не является предпринимательской в смысле ст. 2 Гражданского кодекса РФ, реализации автомобилей не было, истец их передал безвозмездно вышестоящей организации по накладным.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОВО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы жалобы Инспекции и отзыва на жалобу ОВО, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекция произвела выездную налоговую проверку ОВО за период с 01.01.98 по 31.12.99, о чем составлен акт без номера от 25.04.2001.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 416 от 25.05.2001,
согласно которому ОВО предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, налога на перепродажу, штрафа и пени на общую сумму 1854905 руб.

ОВО не согласился с результатами проверки и просил признать решение налогового органа недействительным, полагая, что не является налогоплательщиком и, следовательно, не может быть субъектом налоговой ответственности.

Суды первой и второй инстанции согласились с доводами ОВО и признали решение Инспекции недействительным.

Данный вывод противоречит нормам материального права.

Согласно статье 35 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.92 “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров за оказанные услуги.

Пунктами 10 и 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.92, установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, оставшиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат.

В данных нормативных актах установлен порядок финансирования ОВО, а именно - самофинансирование и самоокупаемость, процентное превышение доходов над расходами, то есть
экономически обоснованные категории, позволяющие сделать вывод о деятельности, связанной с извлечением прибыли. Прибыль является основным определяющим понятием предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) (“Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы“, утвержденное решением Государственной Думы г. Калуги N 30 от 25.02.97).

С 01.01.99 действует часть 1 Налогового кодекса РФ. Федеральным законом РФ N 147-ФЗ от 31.07.98 (в редакции Федерального закона N 155-ФЗ от 09.07.99) “О введении в действие части первой НК РФ“ установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 настоящего Федерального закона, действует в части, не противоречащей части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 147, положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшие после введения ее в действие, если иное не предусмотрено статьей 5 части первой Кодекса.

Статьей 19 НК РФ, с учетом статьи 5 ФЗ N 147 установлено, что налогоплательщиками признаются организации и
физические лица, на которых в соответствии Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и отдельных законов о налогах возложена обязанность уплачивать налоги.

В статье 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить период, за который доначислены налоги, получал ли прибыль ОВО от оказания услуг на основании договоров, производилась ли реализация услуг ОВО на основании договоров на возмездной основе.

Данные положения являются юридически значимыми обстоятельствами, которые судом не исследовались.

По налогу на перепродажу автомобилей судом признается факт безвозмездной передачи, но в связи с отсутствием договора о безвозмездной передаче суд делает вывод об отсутствии объекта налогообложения. Доводы Инспекции о том, что безвозмездная передача автомобилей без договора другому юридическому лицу признается перепродажей в целях налогообложения судом не исследованы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, в случае отказа в принятии встречного искового заявления или возвращении встречного искового заявления суд обязан руководствоваться положениями ст. ст. 107, 108 АПК РФ, в соответствии с которыми суд должен вынести определение по правилам ст. 140 АПК РФ.

Арбитражным судом вопрос о принятии к производству встречного искового заявления разрешен без принятия определения в виде отдельного акта и без отражения разрешения этого вопроса в резолютивной части решения, что является грубым
нарушением процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что по указанным налогам арбитражный суд не исследовал правовую и фактическую сторону спора, у кассационной инстанции имеются все основания для направления дела на новое судебной рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность доначислений по каждому из налогов, предложив сторонам представить соответствующие расчеты, выяснить причины недочисления этих же налогов за 1998 г., учитывая, что проверяемый период с 01.01.98 по 31.12.99, проверить доводы ОВО о том, что налог на прибыль за 1999 г. исчислялся Инспекцией из полученного дохода, а не с суммы превышения доходов над расходами, как это предусмотрено для некоммерческих учреждений, исследовать вопрос о правомерности привлечения ОВО к налоговой ответственности и рассмотреть вопрос о производстве по встречному исковому заявлению Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2001 по делу N А23-1748/01А-14-165 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.