Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2001 N А36-93/01 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору о совместном оказании услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 ноября 2001 г. Дело N А36-93/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сельскохозяйственный комбинат “Лев Толстой“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2001 г. по делу N А36-93/6-01,

УСТАНОВИЛ:

СХПК “Агросервис“ обратился в суд с иском к ООО “Сельскохозяйственный комбинат “Лев Толстой“ о взыскании 36065 руб. 75 коп. - стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в
сумме 3652 руб. 87 коп. за период с 10.11.2000 по 30.05.2001.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2001 иск был удовлетворен в сумме 34799 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, так как считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения, как считает ответчик, суд неправильно применил положения ст. 410 ГК РФ.

Судом также неправильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда от 17.07.01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, стороны 12.09.2000 заключили договор N 68, согласно которому истец должен произвести пахоту старопахотных земель трактором К700 А в объеме 129 га, а ответчик - произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки - сдачи из расчета 200 руб. за 1 га.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, произвел пахоту старопахотных земель на сумму 36000 руб., что подтверждается документально и не отрицается ответчиком.

Частичное погашение задолженности ответчик произвел путем взаимозачета - передачей зерна кукурузы, что не противоречит ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате полученной продукции зачетом.

Устанавливая размер взыскания в сумме 31682 руб. 31 коп., арбитражный суд обоснованно исходил
из того, что отношения сторон существовали также и до заключения договора N 68, что подтверждается представленными истцом документами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с чем часть полученного в апреле 2001 г. от ответчика зерна кукурузы на сумму 3000 руб. пошло в погашение предыдущего долга в сумме 22482 руб. 31 коп. и частично в сумме 7517 руб. 69 коп. в счет погашения работ, выполненных по договору N 68.

Так как других доказательств погашения долга в сумме 31682 руб. 31 коп. за спорный период ответчик не представил, указанная сумма в соответствии со ст. ст. 309, 702 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика.

Довод истца о том, что судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Судом правильно указано, что по условиям договора N 68 ответчик обязан был выполнить работы в течение 10 дней с момента подписания акта.

Последний акт приемки подписан сторонами 10.11.2000.

В последующем этот акт никем надлежащим образом оспорен не был. Выполнение работ истцом подтверждается, в том числе и ответчиком, актом сверки расчетов (л.д. 32).

Период просрочки платежа арбитражным судом установлен правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2001 г. по делу N А36-93/6-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.