Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2001 N А35-3781/00С4 Дело по иску о признании обязанности истца по уплате налога прекращенной направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2001 г. Дело N А35-3781/00С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2001 по делу N А35-3781/00С4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курскагромаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по г. Курску о признании обязанности по уплате налога в сумме 4000000 руб. прекращенной.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать инспекцию МНС РФ по г. Курску зачесть уплаченную сумму 4000000 руб. в счет погашения задолженности по налогу на
добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Курску, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “Курскагромаш“ исполнил обязанность по уплате налога на общую сумму 4000000 руб., и обязал инспекцию зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Этот вывод сделан на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога признается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете этого плательщика. На момент предъявления КБ “Миссион-банк“ 01.09.99 платежного поручения N 150 на счете ОАО “Курскагромаш“ имелись денежные средства, зачисленные банком на счет 31.08.99 в связи с оплатой выпущенного им 15.07.99 простого векселя N С000218. Неисполнение банком платежных поручений клиента в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Признание обязанности по уплате налогов надлежаще исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истцом 30.08.99 открыт расчетный счет в КБ “Миссион-банк“.

27.08.99 ОАО “Курскагромаш“ заключило договор с ООО “Сэфтраст“ N 1430СМ. Согласно данному договору ОАО “Курскагромаш“ должно
поставить в адрес ООО “Сэфтраст“ тракторные запчасти и чугунное литье на сумму 1999825 руб. Согласно акту приема - передачи векселя от 31.08.99 ООО “Сэфтраст“ передает ОАО “Курскагромаш“ вексель N С000218 номинальной стоимостью 4000000 руб. ООО “Сэфтраст“ просит принять вексель номинальной стоимостью 4000000 руб. в счет предоплаты по договору N 1430СМ от 27.08.99 с просьбой разницу между суммой предоплаты и номинальной стоимостью вернуть на р/счет или путем передачи ценных бумаг.

01.09.99 согласно акту приема - передачи векселей ОАО “Курскагромаш“ передает ООО “Сэфтраст“ векселя Сберегательного Банка Российской Федерации в количестве 9 штук общей номинальной стоимостью 2000175 руб.

31.08.99 вексель N С000218 предъявлен истцом к оплате, 01.09.99 в банк направлено платежное поручение на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4000000 руб. Поручение банком не исполнено ввиду отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Указанное ставит под сомнение вывод судов о допустимости применения в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая данное дело, суд не дал с этих позиций оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: времени открытия истцом расчетного счета в банке, отсутствия проведения каких - либо операций по счету до момента предъявления векселя к погашению, оплате банком векселя истцу с почти одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов.

Судом не дана оценка основаниям поступления векселя истцу от первого векселедержателя, в частности, не оценены обстоятельства получения истцом предоплаты по договору
поставки в сумме большей, чем указано в договоре, и возвратом истцом разницы в сумме 2000175 руб. векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, хотя эти обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий истца.

Кроме того, истец, указывая на исполнение им обязанности по уплате налогов, представил в суд платежное поручение N 150 от 01.09.99, однако данное платежное поручение не содержат подписи должностного лица, подтверждающей, что оно выставлено юридическим лицом (ОАО “Курскагромаш“), не читаемо и имеет исправления.

Судом оценка этому обстоятельству не дана.

Судом также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2001 по делу N А35-3781/00С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.