Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2001 N А64-3214/01-16 Дело по иску о признании недействительным решения и предписания территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 2001 г. Дело N А64-3214/01-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу мэрии г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2001 по делу N А64-3214/01-16,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения и предписания Тамбовского территориального управления МАП России от 18.06.2001.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе мэрия г. Тамбова просит об отмене решения Арбитражного суда как вынесенного с нарушением норм права, в частности ст.
27 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.91 N 948-1 и п. 1.1 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. Приказом МАП РФ от 25.07.96 N 91 (в ред. от 22.06.2000).

Законность обжалуемого акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.03.2001 в Тамбовское территориальное управление МАП России (далее Управление МАП) обратилась группа предпринимателей и юридических лиц с заявлением о фактах нарушения антимонопольного законодательства мэрией г. Тамбова, в связи, с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение N 16 от 18.06.2001 о выдаче мэрии г. Тамбова предписания о прекращении нарушения абз. 3 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.91 N 948-1, выразившегося в необоснованном препятствии осуществления деятельности хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли мороженым и замороженными продуктами питания. Решением от 18.06.2001 мэрии г. Тамбова предписано не применять результаты конкурса на места торговли, ранее занятые предпринимателями, имевшими договоры аренды земли, и на места, на которые не доказана ограниченность количества торговых мест; разрешения, выданные по результатам конкурсов, проведенных на места торговли, ранее занятые предпринимателями, имевшими договоры аренды земли, и на места, на которые не доказана ограниченность ресурса, признать недействительными; принять меры к пролонгации договоров аренды земли в соответствии со ст. 621 ГК РФ и выдаче разрешений хозяйствующим субъектам: Любин И.А., Родин В.Н., ООО “Корона“, Бакалкин А.В., Кривощапов В.Н., Знобищев В.В., Пучков В.В., Крутяков Ю.В., Елесеева Т.Б., Борцова И.В.,
Потапов В.И., Плохих Д.Н., Лоскутова Н.А., Бочаров М.И., Иванова О.В., ООО “Винс“, Смагина А.П., Криворотов П.А., Самохвалова Н.П.

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, указанных в решении Управления МАП N 16 от 18.06.2001 направлено мэрии г. Тамбова 21.06.2001.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием от 18.06.2001, мэрия г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом нарушено требование ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены обязательные условия по организации и проведению торгов, не представлены доказательства выставления на конкурс права на размещение торговых точек на местах, количество которых ограничено, что является нарушением абзаца 3 пункта 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившемся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 621 ГК РФ арендатор, имеющий, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания срока действия договора. Судом не выяснено, направлялись ли арендаторами указанные уведомления в адрес мэрии в конце срока аренды и каким образом регламентировались последующие отношения арендатора и арендодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется (л. д. 36, 37, 38) только три договора аренды земельного участка муниципальной собственности: договор от 29.03.99 заключенный с гражданином Криворотовым П.А. (срок действия с 01.05.99 по 01.08.99), договор
от 27.04.2001 заключенный с гражданином Пучковым В.В. (срок действия с 01.04.2001 по 31.03.2002), договор от 21.02.2000 заключенный с гражданином Бочаровым М.И. (срок действия с 01.01.2000 по 31.12.2000). Между тем, согласно п. 1.3 предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 18.06.2001 мэрии предложено пролонгировать договоры аренды земли с девятнадцатью хозяйствующими субъектами. Эти обстоятельства судом при вынесении решения не исследовались.

В соответствии с решением и предписанием от 18.06.2001 мэрии г. Тамбова вменено в обязанность не применять результаты конкурса на места торговли, ранее занятые предпринимателями, имевшими договоры аренды земли, и на места на которые не доказана ограниченность ресурса, а разрешения, выданные по результатам проведенных конкурсов, признать недействительными и отозвать.

Судом не дана оценка тому факту, что проведенный конкурс не признан недействительным в установленном законом порядке. Признание результатов конкурса недействительными затрагивает интересы других хозяйствующих субъектов, выигравших конкурс на право размещения объектов передвижных средств развозной и разносной мелкорозничной торговли.

Вывод суда о нарушении мэрией ст. 448 ГК РФ не мотивирован, из текста решения не ясно: какие обязательные условия по организации и проведению торгов не были соблюдены, какие правовые последствия повлекли за собой допущенные нарушения для хозяйствующих субъектов, принявших участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2001 по делу N А64-3214/01-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.