Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2001 N А62-4417/2000 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и применение штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 г. Дело N А62-4417/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Смоленской кооперативной фирмы производственный кооператив “Ровесник“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 - 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2001 по делу N А62-4417/2000,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская кооперативная фирма производственный кооператив “Ровесник“ (далее - СКФ ПК “Ровесник“) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области от 07.09.2000 N 250 о доначислении налогов, пени и
применении штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 - 23 марта 2001 года исковые требования удовлетворены частично: по налогу на прибыль на сумму 1815069 руб., по НДС на сумму 529584, по налогу на пользователей автодорог на сумму 810651 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на сумму 804250 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.2001 решение изменено в части установления размера налогов, пени и штрафных санкций, доначисление которых признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения СКФ ПФ “Ровесник“ налогового законодательства за период 1997 - 9 месяцев 1999 г., по результатам которой составлен акт N 46 от 28.03.2000 и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные актом N 149 от 28.07.2000.

На основании указанных актов, налоговой инспекцией принято решение N 250 от 07.09.2000 о привлечении СКФ ПК “Ровесник“ к налоговой ответственности и взыскании санкций в сумме 1330613 руб., доначислении налогов общей суммой 4986497 руб. и пени - 2106400 руб. 80 коп.

Налогоплательщик оспорил указанное решение, полагая, что оно должно быть признано недействительным в полном объеме, поскольку налоговой инспекцией нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса РФ,
устанавливающих порядок оформления результатов налоговых проверок.

Суд обоснованно признал, что допущенные налоговым органом в ходе проведенной проверки процессуальные нарушения не являются существенными и поэтому не могут служить основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении спора судом исследовались вопросы о правомерности применения норм материального права при доначислении налогов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции по отдельным видам налогов, указав в резолютивной части судебного акта суммы, на которые признаны требования плательщика по конкретному налогу, включив в них размер подлежащего взысканию налога, пени и штрафа.

В какой части удовлетворены требования по каждому из видов доначислений выяснить не представляется возможным.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, также не конкретизировала в какой части (в сумме) удовлетворены требования по пене по каждому виду налогов. Кроме того, рассматривая спор об обоснованности применения санкций по налогу на прибыль и частично удовлетворяя требования СКФ ПК “Ровесник“, суд исходил из принципа однократности привлечения к ответственности. При этом не было учтено, что плательщиком допущено несколько нарушений налогового законодательства, приведших к неуплате налога на прибыль, и в разные периоды. За какие из этих нарушений применена ответственность в порядке ст. 122 Налогового кодекса РФ и в чем выразилась грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее применение ст. 120 Налогового кодекса РФ, судом не исследовалось.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В данном случае в резолютивной части решения надлежало указать суммы, в части взыскания которых ненормативный акт налоговой инспекции признается недействительным, с разграничением
по видам доначислений (штраф, пени по каждому налогу).

Судебные акты, вынесенные по делу, фактически не могут быть исполнены.

Требуют уточнения позиции сторон по отдельным вопросам.

В частности, в заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции пояснили, что согласны с доводами плательщика о безосновательном увеличении проверяющими налогооблагаемой прибыли на сумму 706 086 ( по агентскому договору от 16.04.98 с администрацией Ершичского района - комиссионное вознаграждение 890000 руб.), однако размер штрафных санкций и пени не пересчитывался.

Суд, частично удовлетворяя требования плательщика по налогу на прибыль, не дает оценки доводам истца, о том что выручка, формирующая налогооблагаемую прибыль, является объектом обложения и по налогу на пользователей автодорог, следовательно, удовлетворению (либо отказу в удовлетворении) подлежат и требования в части этого налога.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2081944 руб. 40 коп. НДС, чем руководствовался суд, признавая, что топливно - энергетические ресурсы и ТМЦ, по которым указанная сумма налога возмещена из бюджета, приобретались предприятием за счет средств целевого бюджетного финансирования.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и предложить сторонам уточнить свои позиции, представив соответствующие доказательства в подтверждение доводов истца и ответчика, в случае необходимости осуществить сверку расчетов, дать оценку доводам истца, что часть документов не может быть представлена, в связи с их утратой в ходе проводимой налоговой полицией проверки.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175,ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 - 23.03.2001 и постановление апелляционной
инстанции от 07.08.2001 по делу N А62-4417/2000 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.