Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2001 N А48-1381/01-2к Исковые требования о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 г. Дело N А48-1381/01-2к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2001 по делу N А48-1381/01-2к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Электросвязь“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования Инспекции N 340/4 от 16.05.2001.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило суд признать недействительным
требование Инспекции N 340/4 от 16.05.2001 в части уплаты 1018063 руб.

Решением от 26.06.2001 арбитражный суд признал недействительным требование Инспекции N 340/4 от 16.05.2001 в части уплаты 1018063 руб.

Этим же решением определено возвратить Обществу расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит отменить принятое решение арбитражного суда и вынести новое решение об отказе в иске, так как судом неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.98 Обществом заключен договор банковского счета N 300 с Орловским региональным филиалом АКБ “СБС-Агро“ (далее - Банк).

В ноябре 1999 года Общество направило в Банк платежные поручения для уплаты налога на прибыль в сумме 1018063 руб., в том числе платежные поручения все под номером 700: от 04.11.99 - на сумму 227311 руб., от 05.11.99 - на сумму 746166 руб., от 09.11.99 - на сумму 28545 руб., от 10.11.99 - на сумму 1078 руб., от 11.11.99 - на сумму 95 руб., от 12.11.99 - на сумму 14858 руб.

Факт предъявления в Банк платежных поручений установлен судом, подтвержден материалами дела и актом тематической проверки Инспекции от 04.09.2000.

Банк 03.08.2000 (л.д. 12) известил Общество о том, что сумма по платежным поручениям в размере 1018063 руб. списана с расчетного счета Общества и находится в картотеке N 2 по корреспондентскому счету АКБ “СБС-Агро“ в связи с введением с 17.08.99 моратория на удовлетворение требований кредиторов.

11.08.2000 Общество
направило заявление в адрес Инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налогов в связи с тем, что по платежным поручениям с расчетного счета Банком списана сумма 1018063 руб. по платежам в бюджет.

Инспекция в своем ответе от 16.05.2001 (исх. N 06-141) сообщила, что денежные средства по налогу на прибыль списаны с расчетного счета Банком, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета, поэтому Обществу предлагается погасить образовавшуюся задолженность.

Требованием N 340/4 от 16.05.2001 Обществу предложено в срок до 20.05.2001 уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 767829 руб. 47 коп., в территориальный бюджет - 295312 руб. 73 коп., всего на сумму 1063142 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил, что денежные средств на расчетный счет Общества в Банке зачислялись за счет перечислений филиалов Общества. Так, в сентябре 1999 года на расчетный счет Общества от своих филиалов поступило 149660 руб., в октябре - 62962 руб. В ноябре поступления осуществлялись следующим образом: 03.11.99 по платежному поручению N 21 зачислено 100000 руб.; 04.11.99 по платежному поручению N 1314 - 252552 руб. 96 коп. и 493138 руб. 19 коп.; 05.11.99 по платежному поручению N 210 - 3125 руб.; по платежному поручению N 64 - 3335 руб. 29 коп.; по платежному поручению N 45 - 22000 руб.; по платежному поручению N 47 - 84 руб. 89
коп.; 09.11.99 по платежному поручению N 136 - 1078 руб.; 10.11.99 по платежному поручению N 170 - 14858 руб. и 95 руб. зачислено по исполнительному листу Железнодорожного районного суда.

По мере поступления денежных средств Общество предъявляло в Банк платежные поручения на уплату бюджетных платежей.

Согласно расчету налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года Общество обязано было к 04.11.99 уплатить налог на прибыль в размере 2791784 руб. и 383870 руб. дополнительных платежей в бюджет.

Инспекция не представила в суд доказательств того, что Общество знало о введении приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-315 от 16.08.99 моратория в отношении Банка, до получения извещения об этом из Банка от 03.08.2000. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что на дату предъявления платежных документов Общество знало о неплатежеспособности обслуживающего Банка.

Арбитражным судом не усмотрено злоупотреблений правом со стороны Общества.

Необходимые условия для исполнения Обществом обязанности по уплате налогов в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определены судом исходя из исследованных и надлежаще оцененных обстоятельств спора. Следовательно, и выводы суда о признании недействительным требования Инспекции N 340/4 от 16.05.2001 в части уплаты 1018063 руб. являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует также пп. 2 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога налогоплательщиком прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла. Суд кассационной инстанции не находит оснований для
иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.

Ввиду изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2001 по делу N А48-1381/01-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.