Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2001 N А35-1757/01-С22 Дело по иску о взыскании задолженности с газовой компании направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2001 г. Дело N А35-1757/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единая газовая компания“ (далее - Газовая компания), г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2001 года по делу N А35-1757/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация исполнительной государственной власти Октябрьского района Курской области (далее - Администрация), п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Газовой компании задолженности в размере 7097348 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда
от 24 мая 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения требованиям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 33, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 168, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.17 Устава Газовой компании, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В поступившем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа письме от 05.10.01 N 1011, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 763 “О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики“, в целях финансирования и кредитования строительства объектов социальной сферы в 30 - километровой зоне Курской атомной электростанции, создан специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в данную зону (далее - Фонд).

Постановлением Курской областной Думы N 37-2-11Д от 22 апреля, 1997 года утверждено Положение о Курском областном специальном внебюджетном инвестиционном фонде районов
и городов, входящих в 30 - километровую зону Курской АЭС (л. д. 11 - 13), в соответствии с которым, Фонд является самостоятельной внебюджетной некоммерческой организацией и обладает правами юридического лица.

Средства Фонда распределяются решением Совета фонда пропорционально - количеству жителей города (района), проживающих в 30 - километровой зоне, в соответствии с утвержденными Советом фонда программами строительства, заключенными договорами с администрациями городов (районов) и перечисляются на их специальные счета.

Распоряжением губернатора Курской области N 818-р от 28 ноября 1997 года утверждены планы капитального строительства и перечень объектов по газификации, подлежащих строительству за счет Фонда.

Данным распоряжением также утвержден план капитального строительства объектов Октябрьского района Курской области за счет средств Фонда (л. д. 5 - 6).

Советом Фонда 22 мая 1998 года принято решение направить средства в размере 70% от начисленной суммы за 1997 год и плановой суммы на 1998 год на газификацию районов и передать их для реализации программы газификации Газовой компании, как единому заказчику по строительству газовых сетей на территории Курской области. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5 протокола заседания Совета Фонда N 2 от 22 мая 1998 года (л. д. 7).

В отчете о расходовании средств Фонда за 1997 - 1998 годы указано, что на газификацию Октябрьского района из Фонда выделено 12488631 рубль (л. д. 24). Факт получения указанной суммы Газовая компания не оспаривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика неистраченных средств в размере 7391281 рубль, суд неправомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений и нарушении последним требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда обоснован тем, что 22 декабря
2000 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик использовал выделенные средства на сумму 5391281 рубль 65 копеек, в связи с чем, неистраченными остались средства в сумме 7097348 рублей 35 копеек (л. д. 4). Суд также указывает на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить указанную сумму.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акт сверки расчетов между истцом и ответчиком подписан главными бухгалтерами сторон.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности “через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства; подтверждающие полномочия главного бухгалтера на подписание данного акта сверки либо, последующее одобрение его руководителем ответчика.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо другие доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных данным кодексом (статья 8).

Из материалов дела следует, что договор либо иная сделка непосредственно между истцом и ответчиком в письменной форме (согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Положения о Фонде) относительно использования средств, выделенных на газификацию Октябрьского района, не заключались.

Также отсутствуют какие-либо условия, обязывающие Газовую компанию возвратить Администрации не использованные средства, в Положении о Фонде, в протоколе заседания Совета Фонда от 22 мая 1998 года, распоряжении губернатора Курской области N 818-р от 28.11.97.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на наличие обязанности. Газовой компании возвратить
неиспользованные средства Администрации, судом первой инстанции в решении не указаны.

Таким образом, нельзя признать, что оценка доказательств произведена судом на основании их всестороннего, полного и объективного исследования, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела договоры N 30-ОД/2000 от 10 марта 2000 года между Фондом и Курской АЭС и N 07/05 от 18 мая 2000 года между Фондом и Администрацией (л.д. 15 - 17), не могут приниматься во внимание, поскольку ими регулируются отношения сторон, возникшие позже рассматриваемого по данному делу спора. Какие-либо сведения, имеющие отношение к спору, в них не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не доказывается наличие обязательства между истцом и ответчиком по возврату неиспользованных средств, выделенных на газификацию.

Из решения суда также следует, что взысканная сумма составляет 7391281 рубль 65 копеек, тогда как указанная в исковом заявлении сумма - 7067348 рублей 35 копеек. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, размер взысканной сумма соответствует исковому требованию (л. д. 45). Однако в установленном порядке данное нарушение устранено не было, а в исполнительном листе по данному решению указана сумма по мотивированному решению (л. д. 51).

Таким образом, принятие судом решения о взыскании суммы большей, чем просит истец, является неправомерным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда выйти за пределы исковых требований по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что
решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить наличие (отсутствие) между сторонами обязательственных отношений относительно оспариваемой суммы, дать оценку приложенным к кассационной жалобе договорам между сторонами от 25 мая 1998 года, от 11 марта 1999 года, от 9 марта 1999 года и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2001 года по делу N А35-1757/01-С22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.