Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2001 N А62-532/2001 Дело по иску о взыскании задолженности по возмещению разницы в цене на твердое топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2001 г. Дело N А62-532/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сычевского района Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2001 года по делу N А62-532/2001,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (далее АООТ) “Смоленсклестоппром“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Сычевского района Смоленской области, г. Сычевка Смоленской области, о взыскании 297752 руб. 92 коп., из которых 259700 руб. задолженности по возмещению разницы в цене на твердое
топливо и 37872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2001 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 данное решение отменено, с Администрации Сычевского района в пользу истца взыскано 259700 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит все принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в 1998 - 2000 г. г. осуществлял реализацию твердого топлива населению Сычевского района Смоленской области по ценам, установленным прейскурантом цен, который утвержден распоряжением Главы Администрации Смоленской области.

Указанные цены не покрывали затраты истца по приобретению и хранению топлива, а возникшие в связи с этим убытки возмещались истцу лишь частично. Согласно акту сверки расчетов от 10.07.2000 между филиалом истца - Сычевским райтопсбытом - и финансовым отделом Администрации Сычевского района Смоленской области на 01.07.2000 истцу не возмещено 259700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска
о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком каких-либо обязательств и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и удовлетворил иск в части взыскания убытков, признав, что продажа топлива по регулируемым ценам является обязанностью истца, а организация снабжения населения топливом отнесена к предмету ведения местного самоуправления, эту обязанность ответчик выполнял ненадлежащим образом, т.к. не обеспечил компенсацию истцу разницы между его расходами и ценой топлива.

Из данных обстоятельств суд сделал вывод об обязанности ответчика, как органа местного самоуправления, на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу указанные убытки независимо от наличия для этого средств в бюджете Сычевского района и от получения им для этого средств из бюджета Смоленской области.

Однако такие выводы обоих судов не соответствуют закону и недостаточно обоснованы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудили вопрос о привлечении указанных органов к участию в деле. Взыскание убытков произведено не за счет соответствующей казны, а с Администрации Сычевского района.

В силу
ст. 1 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ вопросами ведения местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым его Уставом в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Законом, законами субъектов РФ. К предметам ведения местного самоуправления в силу ст. 6 того же закона помимо вопросов местного значения относятся и отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. При этом к вопросам местного значения данная статья относит и организацию снабжения населения и муниципальных учреждений топливом. Однако правом регулирования цен на такое топливо органы местного самоуправления не наделены. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать перечень продукции, товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239. В этот перечень включено и твердое топливо печное бытовое, реализуемое населению.

Распоряжениями Главы Администрации Смоленской области от 28.11.97 N 334-р, от 08.06.99 N 227-р, от 18.11.99 N 482-р утверждены прейскуранты розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению в 1998 - 2000, а также нормы его реализации населению топливо - снабжающими организациями.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Следовательно, решение вопросов финансирования расходов предприятий,
реализующих топливо населению по регулируемым ценам, отнесено законодательством не к вопросам местного значения, а к полномочиям государственных органов власти субъектов Российской Федерации. Такие полномочия могут быть переданы в ведение местного самоуправления лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 6, 38 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, т.е. при условии принятия соответствующих законов и выделения финансовых средств для их осуществления из бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно данным правовым нормам решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются последними в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с решением в установленном законом порядке вопросов передачи в ведение местного самоуправления полномочий по возмещению истцу его расходов и финансирования их осуществления, а также связанные с фактическим выделением для этого бюджетных средств и использования их ответчиком.

Между тем указанные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истребуемые истцом убытки образовались не только в связи с государственным регулированием цены на топливо субъектом Российской Федерации, но и в связи с предоставлением 50-процентной скидки от этой цены инвалидам и ветеранам в соответствии с Федеральными Законами Российской Федерации “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Порядок финансирования расходов по предоставлению льгот указанным категориям граждан судебными инстанциями также не исследован.

В связи с изложенным все принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому решение от 21.03.2001 и постановление от 14.05.2001 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе
которого арбитражному суду следует установить, переданы ли в ведение местного самоуправления Сычевского района полномочия по возмещению спорных расходов истца, предусмотрено ли соответствующими бюджетами финансирование этих расходов и в какой части, выделялись ли ответчику для этих целей бюджетные средства в спорный период и как они им использовались, и с учетом изложенного разрешить спор. Арбитражному суду следует также в порядке ст. ст. 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле органов, представляющих интересы соответствующей казны, из которой должны покрываться расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-532/2001 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.