Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2001 N А14-2818-01/104/24 Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенного законодательства удовлетворены правомерно, поскольку в действиях истца отсутствует признак нарушения таможенных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2001 г. Дело N А14-2818-01/104/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ на постановление апелляционной инстанции от 20.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2818-01/104/24,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ обратилось с иском о признании недействительным постановления Воронежской таможни N 10800-311/00 от 01.12.2000.

Решением от 06.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области решение суда от 06.06.2001 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив
в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Воронежской таможней проведена проверка соблюдения ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ требований таможенного законодательства. Итоги проверки отражены в протоколе от 02.06.2000 N 10800-311/00.

По результатам проверки принято постановление по делу о нарушении таможенных правил от 01.12.2000 N 10800-311/00, согласно которому ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ привлечено к ответственности в виде взыскания 85200 руб. штрафа по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. При этом таможенный орган исходил из того, что ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“, являясь перевозчиком, не представило товар, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Костевым В.Н. был заключен договор от 17.03.2000 б / н, по которому истец обязывался перевезти имущество гр. Костева В.Н. из г. Тамбова в г. Чадыр - Лунг, Республика Молдова. Согласно товарно - транспортной накладной N 325914 и путевого листа N 12090 для перевозки имущества Костева В.Н. был выделен автомобиль, принадлежащий акционерному обществу, с водителем. В путевом листе указан маршрут следования: г. Тамбов - г. Одесса - г. Чадыр - Лунг - г. Тамбов. Срок выполнения задания согласно путевого листа - 17-26.03.2000. При этом водителю запрещалось отклоняться от установленного в путевом листе маршрута, брать попутно грузы без разрешения руководства автоколонны. Данные обстоятельства подтверждаются инструкцией при работе водителя на линии от 15.12.99 и подписью водителя Живилкова А.П. в журнале инструктажа водителей.

Однако по прибытию в г.Чадыр - Лунг водитель автомобиля взял в обратный путь попутный груз, предназначенный для Управления сельского хозяйства, продовольствия и
ресурсов Воронежской области, пункт назначения - с. Терновка Воронежской области. Данное обстоятельство подтверждается товарно - транспортной накладной N ВА240670, выписанной молдавской организацией ООО “Дублино“. Как следует из объяснительной водителя, груз был взят в связи с отсутствием необходимых для обратной дороги денежных средств. О принятии указанного груза автоколонна в известность не ставилась.

Указанный груз в последующем был доставлен в таможенный орган для проведения мероприятий таможенного контроля на территории Российской Федерации, что и послужило основанием для привлечения ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ к ответственности за нарушение таможенных правил. При доставке груза водитель отклонился от указанного в путевом листе маршрута, что подтверждается отметкой таможенного поста Брянской таможни, через которую груз ввезен на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 26 Таможенного кодекса РФ ввозимые товары на территорию Российской Федерации подлежат таможенному оформлению. Ст. 144 Кодекса предусмотрено, что до прохождения таможенного оформления и таможенного контроля ответственность за товары несет перевозчик, которым является лицо, фактически перемещающее товары, либо ответственное за используемое для этой цели транспортное средство.

Согласно ст. 230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением транспортных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный Кодексом, Законом РФ “О таможенном тарифе“, другими актами законодательства по таможенному делу, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы, порядок перемещения, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

Это определение закрепляет юридические признаки нарушения таможенных правил. Одним из признаков нарушения таможенных правил является противоправное действие, которое может выражаться в действии либо
бездействии.

Договор между ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ и ООО “Дублино“ на доставку попутного груза в с. Терновка Воронежской области, который является основанием для привлечения истца к ответственности, отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела товарно - транспортная накладная N ВА240670 не может служить доказательством наличия между истцом и молдавской организацией соглашения о принятии и доставке груза. На указанной товарно - транспортной накладной, составленной молдавской организацией, отсутствуют отметки о получении груза лицом, уполномоченным автотранспортным предприятием на получение попутного груза. Из представленных же истцом документов (товарно - транспортная накладная N 325914, путевой лист N 12090, инструкция водителя и объяснения водителя Живилкова А.П.) следует обратное. Кроме того, в товарно - транспортной накладной N ВА240670, выписанной молдавской организацией, пунктом разгрузки (гр. 4) указано с. Терновка Воронежской области. В то же время путевым листом, к которому выписана товарно - транспортная накладная N ВА240670 указан путевой лист истца N 12090, по которому был доставлен груз в Чадыр - Лунг. Однако в путевом листе истца отсутствует такой пункт разгрузки как с. Терновка Воронежской области.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не заключал соглашений о доставке груза из Республики Молдова в Российскую Федерацию, не давал таких указаний водителю, не уполномочивал последнего на получение и доставку груза и не знал об использовании автотранспорта истца для доставки попутного груза.

Таким образом, в действиях ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ отсутствует признак нарушения таможенных правил (противоправное деяние (действие или бездействие).

В силу изложенного, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1
ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2818-01/104/24 отменить, оставив в силе решение от 06.06.2001.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Тамбовская автоколонна N 1139“ расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.