Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2001 по делу N А35-690/01-С5 Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2001 г. Дело N А35-690/01-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“, г. Курск, на Определение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-690/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

СХПК “Птицевод“ Дмитриевского района Курской области, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Дмитриевскому району Курской области по необоснованному включению в акт описи и ареста имущества, изъятого из оборота.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2001 действия судебного пристава-исполнителя службы
судебных приставов по Дмитриевскому району Курской области по необоснованному включению в акт описи и ареста имущества должника, отнесенного к неделимым фондам, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, участвующих в сельскохозяйственном производстве, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 Определение арбитражного суда от 23.03.2001 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными, ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

При вынесении судебных актов суды неправомерно сослались на ст. 37 Закона РФ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Данная статья не может быть применена, поскольку она противоречит ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании имеющихся решений суда служба судебных приставов по Дмитриевскому району возбудила исполнительное производство и 20.09.2000 объединило их в сводное исполнительное производство на сумму 4535655 руб. 67 коп.

12.02.2001 была произведена опись и арест имущества должника, в том числе, используемого в производстве сельскохозяйственной продукции.

Считая, что арест части имущества был произведен с нарушением Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, заявитель обратился с настоящей жалобой.

Суды, удовлетворяя жалобу, обоснованно сослались на п. 1 ст. 37 Закона “О сельскохозяйственной кооперации“ (в редакции Федерального закона от 07.03.97 N 47-ФЗ,
от 18.02.99 N 34-83), который гласит, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

В нарушение требований этого Закона, как правильно указали суды, судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста имущества от 12.02.2001 имущество, отнесенное к неделимым фондам, сельскохозяйственную технику и транспортные средства, участвующие в производстве.

Кроме того, были нарушены ст. ст. 52, 58 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ - имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем не было последним оценено.

Таким образом, учитывая изложенное, суды как первой, так и апелляционной инстанции правомерно признали жалобу на действия судебного пристава- исполнителя обоснованной.

Довод ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ о том, что норма ст. 37 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ противоречит ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должна быть применена при рассмотрении жалобы СХПК “Птицевод“ на действия судебного пристава-исполнителя, является необоснованной.

Заявитель жалобы ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ не учел, что в соответствии с ФЗ от 30.11.99 за N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 предусмотрено, что особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1,
177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 по делу N А35-690/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.