Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2001 по делу N А54-1025/01-С2 Акты государственных органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2001 г. Дело N А54-1025/01-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Гарант“ г. Рязань на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2001 по делу N А54-1025/01-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Прио-Внешторгбанк“ г. Рязань (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Рязани о признании недействительными распоряжения администрации от 11.03.2001 N 207р об отмене п. 1 распоряжения администрации г. Рязани от 31.11.94 N 1329р “О регистрации факта ввода в действие законченных строительством объектов“.

К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АООТ “Гарант“ г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Прио-Внешторгбанк“ г. Рязань по договору купли-продажи от 04.02.93, заключенному с фирмой “Марсель“, приобрело в собственность незавершенное строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме N 59, корпус 3, по ул. Дзержинского, г. Рязани. Актом сдачи-приемки от 04.02.93 незавершенный строительством объект был передан покупателю. По договору на капитальное строительство от 28.04.93 ТОО “Окма“ за период с мая 1993 года по октябрь 1994 года произвело подрядные работы по реконструкции незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения под филиал банка. Факт приемки законченного строительством объекта подтвержден актом от 25.11.94, составленным с участием генерального подрядчика ТОО “Окма“ и заказчика ОАО “Прио-Внешторгбанк“. Распоряжением администрации г. Рязани от 30.11.94 N 1329р зарегистрирован факт ввода в действие вышеуказанного помещения.

22.05.96 Рязанским “Бюро технической инвентаризации“ Банку было выдано регистрационное удостоверение N 59, подтверждающее право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, дом N 59, корпус 3, за ОАО “Прио-Внешторгбанк“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.95 по делу N 76/5 договор купли-продажи от 04.02.93 был признан недействительным, в связи с чем Банк был исключен из реестра собственников указанного
недвижимого имущества.

В силу этого, администрацией г. Рязани распоряжением от 11.03.2001 N 209р был отменен п. 1 распоряжения администрации г. Рязани от 31.11.94 N 1329р “О регистрации факта ввода в действие законченных строительством объектов“.

Посчитав, что данное распоряжение нарушает его законные права как собственника указанного выше помещения, ОАО “Прио-Внешторгбанк“ обратилось за защитой в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не определяет материальные права на этот объект (право собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.д.), спор о которых не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Отсутствие замечаний контролирующих органов при сдаче-приемке вновь созданного объекта недвижимости возлагают на администрацию г. Рязани обязанность по регистрации этого объекта, что и было выполнено распоряжением от 31.11.94 N 1329р.

Между тем, выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 4, ст. 22 АПК РФ акты государственных органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Поскольку решение суда не содержит в себе указаний о нарушении оспариваемым ненормативным актом каких-либо законных прав и интересов истца, то при новом рассмотрении это подлежит выяснить и дать соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2001 по делу N А54-1025/01-С2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же
арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.