Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2001 N А64-2089/01-15 Исковые требования о признании недействительным протокола ареста имущества налогоплательщика - юридического лица - федерального государственного унитарного предприятия удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок наложения ареста на имущество истца, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2001 г. Дело N А64-2089/01-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2001 по делу N А64-2089/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) “Котовский завод пластмасс“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным полностью протокола ареста имущества налогоплательщика - юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Котовский завод пластмасс“ от 28.03.2001, произведенного на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением
Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области об аресте имущества от 20.11.2000 N 1.

Решением суда от 21.06.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебное решение как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 руководителем Межрайонной инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области Тепляковой Н.П. было принято решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика - Федерального государственного унитарного предприятия “Котовский завод пластмасс“ в форме постановления N 1 от 20.11.2000.

Указанным постановлением за неисполнение налогоплательщиком - ФГУП “Котовский завод пластмасс“ в установленные сроки обязанности по уплате налога (недоимка по налогам по состоянию на 20.11.2000 составила 64801900 руб.) на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации произведен частичный арест имущества, принадлежащего налогоплательщику.

14 декабря 2000 г. указанное постановление санкционировано прокурором г. Котовска Шерстневым Ю.В.

При производстве ареста 28 марта 2001 г. составлен протокол об аресте имущества, в котором перечислено и описано имущество, подлежащее аресту, 195 наименований в количестве 195 единиц на общую сумму 41705660,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок наложения ареста на имущество истца, предусмотренный ст. ст. 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Решением Управления МНС РФ по Тамбовской области от 04.04.2000 реструктурирована истцу задолженность по налогам и сборам в сумме 19487000 руб., составлен график ее погашения.

Согласно акту сверки от 21.06.2001 по состоянию на 20.11.2000 недоимка по данным налогового
органа составила 56784642,08 руб., по данным истца - 45244790,56 руб.

В акт сверки не включена сумма отсроченных платежей по реструктуризации по состоянию на 20.11.2000 в сумме 19487000 руб.

Учитывая, что, исходя из данных налогового органа о недоимке по состоянию на 20.11.2000, она составила 56784642,08 руб., у ответчика не было оснований налагать арест на имущество на сумму 64801900 руб., то есть большую, чем имелась недоимка по платежам в бюджет (п. 5 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о реструктуризации задолженности отменено 26.12.2000 На дату составления протокола об аресте - 28.03.2001 у истца имелась недоимка в сумме 77738177,71 руб. Другого решения о наложении ареста на имущество, кроме решения от 20.11.2000, налоговым органом не принималось.

Согласно п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доказательств того, что истец имел намерение скрыть имущество, ответчик суду не представил.

В силу п. 3 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определена последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации.

Следует согласиться с выводами суда о том, что доказательств соблюдения последовательности взыскания налога ответчик не представил, а также не доказал необходимость наложения ареста на имущество - основные средства и фонды, которые являются имуществом мобилизационного назначения и резерва.

Налоговое законодательство запрещает производить арест
имущества, переданного по договору во владение, в пользование или расторжение без права перехода собственности на это имущество, если такие договоры не расторгнуты или действительны (п. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, собственником имущества не является, оно передано ему в хозяйственное ведение.

Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2000 относит осуществление исполнительных действий к исключительной компетенции подразделений судебных приставов. До указанной даты такими полномочиями обладали федеральные органы налоговой полиции в силу п. 12 ст. 11 Закона об органах налоговой полиции. С 01.01.2000 данная норма не подлежит применению как противоречащая части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2001 по делу N А64-2089/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.