Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2001 N А68-39/Б-00 Основанием для прекращения дела является удовлетворение возражений должника против требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 2001 г. Дело N А68-39/Б-00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Косогорский металлургический завод“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2001 по делу N А68-39/Б-0,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Транс Коммодитиз. Инк“ (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Косогорский металлургический завод“ банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2000 заявление возвращено фирме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2000 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 30.11.2000 заявление принято
к рассмотрению, назначено к судебному разбирательству на 15.02.2001, в отношении должника введено наблюдение.

Должник - ОАО “Косогорский металлургический завод“, не согласившись с поданным фирмой заявлением представил суду возражения, отрицая наличие бесспорного долга.

Определением от 05 - 08.02.2001 возражения признаны обоснованными, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2001 определение отменено. Дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить Постановление от 15.06.2001 и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекая к участию в данном деле лиц, не участвующих в первой инстанции; кроме того, в силу ст. ст. 30, 31 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не являющихся лицами, участвующими в деле. Указанное нарушение привело к ошибочному выводу об отсутствии у суда первой инстанции права на прекращение производства по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, в случае признания необоснованными требований единственного кредитора - заявителя. Противоречит ст. ст. 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации позиция апелляционной инстанции о том, что действия суда принявшего к рассмотрению заявление о признании должника банкротом само по себе свидетельствует о наличии у последнего признаков банкротства.

Временный управляющий должника Гладков А.Н. высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредитора также просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Представить ФСФО России сообщил о том, что коллегия государственных представителей, уполномоченных действовать на территории Тульской области, на заседании от 14.06.2001 приняла решение не выступать с заявлением о возобновлении процедуры банкротства в отношении ОАО “Косогорский металлургический завод“, в
связи с этим просит удовлетворить кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым Постановление от 15.06.201 отменить, Определение от 05 - 08.02.2001 - оставить в силе.

Как отмечено выше, Определением от 05 - 08.02.2001 суд прекратил производство по делу о признании ОАО “Косогорский металлургический завод“ банкротом прекращено. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для признания установленной задолженности ОАО “Косогорский металлургический завод“ перед фирмой; в связи с этим пришел к выводу об обоснованности возражений должника против заявления кредитора о признании банкротом. Прекращение производства по данному делу обусловлено нормой п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя вышеназванный судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на следующее:

Возражения должника против требований кредитора рассматриваются по правилам ст. 46 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы суд обязан был ограничиться лишь принятием определения по результатам возражений. Решение указанного вопроса, а также вопроса о прекращении производства по делу в одном судебном заседании недопустимо. В противном случае иные кредиторы, а также другие заинтересованные лица лишаются права высказать свои доводы и возражения по вопросу введения процедуры банкротства или прекращения производства по делу.

Противоправно прекращение производства по делу по основанию установленному п. 1 ст. 85 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории дел особого производства; основания для прекращения производства по делу установлены нормой ст. 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Ни одно из них не соответствует основанию названному судом первой инстанции в Определении от 05 - 08.02.2001.

Вопрос о наличии у ОАО “Косогорский металлургический завод“ задолженности перед фирмой не исследован в достаточной степени, не дана оценка всем доводам кредитора
и представленным доказательствам, не принято во внимание Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07.08.2000 и Определение Тульского областного суда от 26.12.2000, которыми установлен факт и размер задолженности.

Оценив выводы суда апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия находит, что они не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебный акт принятый судом апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом имеющим право на обращение в арбитражный суд в соответствии со ст. 6 этого Закона. Согласно последней названной норме таким правом обладает кредитор, перед которым должник имеет неисполненное денежное обязательство. При этом ст. 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает правило в соответствии с которым кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве обязан предоставить суду бесспорные доказательства обоснованности его требований к должнику.

Принятие арбитражным судом заявления кредитора и вынесение судом определения об открытии дела производством, не является препятствием для предъявления должником имеющихся у него возражений против требований кредитора. Соответствующее положение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П. В связи с тем, что должнику предоставлено вышеупомянутое право, в случае удовлетворения его возражений против требований кредитора суд вправе прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявление считается принятым от истца не имеющего права обратиться с заявлением о банкротстве; процедура рассмотрения дела в данной ситуации в установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке продолжена быть не может; в
том числе не подлежат применению нормы ст. 53 указанного Закона устанавливающие основания для прекращения дела производством.

Учитывая изложенное ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность применения в данном деле п. 1 ст. 85 АПК РФ несостоятельна.

Ошибочным является изложенный в оспариваемом постановлении вывод о допущенном при прекращении производства нарушении судом первой инстанции прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из материалов дела, а также из объяснений временного управляющего следует, что на дату вынесения определения, то есть 05 - 08.02.2001 ни один из кредиторов, в том числе и кредиторов по обязательным платежам не делал заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Соответственно лицами, участвующими в данном деле были: кредитор-фирма; должник; арбитражный управляющий должника. Все перечисленные лица участвовали в судебном заседании 05.02.2001. В случае наличия у других кредиторов ОАО “Косогорский металлургический завод“ оснований для обращения с заявлением о признании последнего банкротом, они самостоятельно могут осуществить свое право. Прекращение производства по данному делу в рассматриваемой ситуации их права не нарушает.

Таким образом, основанием для прекращения дела является удовлетворение возражений должника против требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Возражения должника против такого кредитора могут ограничиваться оспариванием факта безусловности долга. Признавая возражения ОАО “Косогорский металлургический завод“ обоснованными в данном случае суд первой инстанции исходил из указанного факта. Так, суд установил, что доказательства представленные кредитором в подтверждение наличия долга ОАО “Косогорский металлургический завод“ не являются неоспоримыми.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при установлении оспоримости долга суд первой инстанции учел не все представленные кредитором доказательства. При этом называется соглашение от 27.04.98, объяснение должника в апелляционной жалобе
на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2000 о взыскании вексельного долга; Решению Привокзального суда г. Тулы от 07.08.2000 и Определению Тульского областного суда от 26.12.2000.

Однако приведенные доказательства также не могут оцениваться как безусловно подтверждающие долг ОАО “Косогорский металлургический завод“ по следующим основаниям. Соглашение от 27.04.98 могло подтверждать остаток долга на дату его составления или на более ранний период, и обусловливает выдачу векселей с целью его погашения. Спор о взыскании вексельной суммы являлся предметом разрешения дела находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, производство по делу приостановлено, в связи с возбуждением дела о банкротстве ОАО “Косогорский металлургический завод“. Сумма предъявленная фирмой в качестве требования в последнем деле совпадает с суммой требование о взыскании которой рассматривается в первом названном деле. Из изложенного следует вывод, что указанное соглашение, а также пояснения ОАО “Косогорский металлургический завод“ в апелляционной жалобе, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не являются бесспорным подтверждением долга ОАО “Косогорский металлургический завод“ перед фирмой на сумму указанную в заявлении о признании должника банкротом. Не являются доказательствами безусловно подтверждающими наличие долга Решение Привокзального суда г. Тулы от 07.08.2000 и Определение Тульского областного суда от 26.12.2000. Указанными судебными актами признаны недействительными сделки от 28.08.98 о выдаче ОАО “Косогорский металлургический завод“ векселей на сумму 6611168 долларов США, а также векселя выданные в силу этой сделки. Согласно ст. 58 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию.

В тексте Решения от 07.08.2000 содержится вывод о наличии задолженности ОАО “Косогорский металлургический завод“ перед фирмой на дату 01.01.98 в сумме 6611168
долларов США. В то же время суд кассационной инстанции при пересмотре Решения в Определении от 26.12.2000 указал на то, что между названными юридическими лицами существовали многообразные гражданско-правовые отношения; возникли взаимные долговые обязательства; при этом ОАО “Косогорский металлургический завод“ отрицает наличие у него вексельного долга, ссылаясь на имеющийся перед ним долг фирмы на сумму превышающую вексельный долг, а именно 12000000 долларов США. Таким образом, вывод суда первой инстанции поставлен под сомнение. Из приведенного следует вывод о невозможности считать факт существования и размер долга ОАО “Косогорский металлургический завод“ перед кредитором установленными в силу вышеназванных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия пришла к заключению об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены Определения от 05 - 08.02.2001 и правомерности последнего судебного акта.

Следует отметить, что признание обоснованными возражений ОАО “Косогорский металлургический завод“ против требований кредитора, не препятствует установлению долга ОАО “Косогорский металлургический завод“ в порядке искового производства вне рамок производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 176 ч. ч. 1, 2, ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2001 по делу N А68-39/Б-00 - отменить.

Определение того же суда от 05 - 08.02.2001 по данному делу - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.