Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2001 N А23-418/01А-15-40 Дело по иску о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности в виде штрафа за недоставление в определенное таможенное место товара, находящегося под таможенным контролем, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2001 г. Дело N А23-418/01А-15-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Калужской таможни на Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 по делу N А23-418/01А-15-40,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ обратилось в арбитражный суд с иском к Калужской таможне о признании недействительным ее Постановления от 26.10.2000 N 10100-31(2)2000, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа за недоставление в определенное таможенным
органом место товара, находящегося под таможенным контролем.

Решением суда от 12.04.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не доказан факт таможенного правонарушения: не представлены доказательства, опровергающие наличие фактического недоставления товара.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Калужская таможня просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании документов контроля доставки, оформленных Калужской таможней, транзитом из Венгрии в адрес ООО “Базис Маркет“ железной дорогой перемещался товар: вино в бутылках. Лицом, его перемещающим, согласно документам контроля доставки являлось Московская железная дорога. Товар находился под таможенным контролем и был доставлен в Калужскую таможню, помещен на склад временного хранения ООО “ДОС-Интеллект“. При выгрузке товара из вагона на складе временного хранения и пересчете грузовых мест установлено несоответствие выгруженного товара инвойсу N ЕХ-99-000441 от 28.12.99, а именно количество выгруженного товара меньше на 42 коробки вина марки “Марибель Элит Каберне Франк“.

В связи с недоставлением указанного количества вина в место, определенное Таможенным органом РФ, Калужская таможня привлекла ГУП “Московская железная дорога“ к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара - 40118,4 руб., являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Часть 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за выдачу без разрешения Таможенного органа Российской Федерации, утрату или недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Удовлетворяя
исковые требования Московской железной дороги, суд указал, что факт недоставления товара материалами дела не доказан. В обоснование этого суд сослался на письма грузоотправителя и получателя об ошибочном указании в счете-фактуре количества товара. Однако в деле имеются документы из уголовного дела, возбужденного по факту недостачи товара, свидетельствующие об отсутствии части товара.

Калужская таможня в кассационной жалобе указывает, что, несмотря на письмо иноотправителя о недогрузе товара, ООО “Базис-Маркет“ полностью отчиталось по использованным маркам акцизного сбора в соответствии с приложением N 5 Приказа ГТК РФ от 13.07.94 N 357.

При новом судебном рассмотрении указанное противоречие следует устранить.

Кроме этого, суду следует учесть, что согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Транспортный устав железных дорог Российской Федерации (ст. 1) регулирует отношения, возникшие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Таможенные органы, выполняя свои функции, определенные ст. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются органами, осуществляющими государственный контроль за деятельностью перевозчика (в данном случае - Московской железной дороги), который, перевозя груз, находящийся под таможенным контролем, руководствуется и несет ответственность в соответствии со ст. ст. 18, 140 - 144 и 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или наличие коммерческого акта, составляемого в соответствии со ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в подтверждение недостачи груза, не свидетельствует
об отсутствии или наличии состава таможенного правонарушения, если недостача груза фактически имела место.

Из смысла ст. ст. 142 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что железная дорога, являясь перевозчиком товара, несет ответственность перед таможенным органом за доставку товаров до места, определенного таможенным органом, вплоть до помещения товаров под соответствующий таможенный режим и независимо от наличия или отсутствия случаев для составления коммерческого акта, предусмотренных ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, обязана представить товары и транспортные средства таможенному органу в месте доставки.

При новом судебном рассмотрении следует выяснить отношения между перевозчиком и грузоотправителем, каковы права и обязанности перевозчика перед грузоотправителем, каким образом происходила погрузка товаров.

На основании имеющихся и вновь полученных доказательств с учетом действующего законодательства, в том числе Приказа Государственного таможенного Комитета РФ от 05.01.94 в редакции от 10.03.2000, решить вопрос по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2001 по делу N А23-418/01А-15-40 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.