Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2001 N А23-345/01А-3-26 При неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие только в том случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 г. Дело N А23-345/01А-3-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Людиновский тепловозостроительный завод“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2001 по делу N А23-245/01А-3-26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Людиновский тепловозостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Людиновскому межрайонному отделу судебных приставов, открытому акционерному обществу “Калужский дом торговли“, обществу с ограниченной ответственностью “Спецприбор“ о взыскании 200000 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную истцом с оборота по реализации арестованного имущества.

В судебном заседании сумма иска уточнена и
составила 572000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно требует возмещения уплаченного налога за счет третьих лиц.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Людиновского межрайонного отдела судебных приставов Акимочкиной Т.И. 21.10.99 было вынесено постановление о положении ареста на имущество должника - открытого акционерного общества “Людиновский тепловозостроительный завод“, в котором указана стоимость арестованного имущества - 2500000 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 27.10.99, выписки из расшифровки строки баланса “Готовая продукция“, приемосдаточному акту N 373 цена арестованного имущества (тепловоза) составила 2860000 руб.

ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод“, ссылаясь на то, что предприятием с суммы реализации был уплачен налог на добавленную стоимость, просило взыскать 572000 руб. с покупателя, магазина, через который имущество реализовывалось, и службы судебных приставов.

При этом привлеченное в качестве ответчика ООО “Спецприбор“ (покупатель) в судебных заседаниях не участвовало.

Суд, ссылаясь на ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, указав при этом, что определение о назначении дела слушанием направлялось по двум адресам ООО “Спецприбор“, представленным истцом.

В кассационную инстанцию поступила телеграмма, в которой ООО “Спецприбор“ просит возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением его процессуальных прав. На этом же настаивает истец, полагая обязательным участие покупателя
(ответчика по делу) в судебном разбирательстве.

Кассационная инстанция считает доводы истца и ответчика по делу убедительными.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие только в том случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Следовательно, прежде чем приступить к разрешению спора в отсутствие ответчика, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении ему документов с извещением о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что ООО “Спецприбор“ не было извещено надлежащим образом о датах судебных слушаний, что препятствовало осуществлению его права на защиту своих интересов.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить истцу представить в суд данные представителя ООО “Спецприбор“, получившего тепловоз на основании требования Людиновского межрайонного отдела судебных приставов о передаче арестованного имущества, а также адресную справку о местонахождении ООО “Спецприбор“ (в деле имеются противоречивые данные о местонахождении предприятия - г. Москва и г. Пермь), принять иные предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о дате слушания дела.

В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит конкретных правовых норм, которыми руководствовался суд, оценивая доводы сторон. Ссылка на то, что Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не регулирует спорные правоотношения, является недостаточным аргументом в разрешении данного спора.

В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что им заявлялся иск в рамках гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суду надлежит предложить истцу уточнить свои исковые требования и обосновать их соответствующими нормами права, после чего разрешить спор
с учетом действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2001 по делу N А23-245/01А-3-26 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.