Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2001 по делу N А48-483/01-5 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 2001 г. Дело N А48-483/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоножко И.П., г. Орел, на Определение от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-483/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Поздняков А.В., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белоножко И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2001, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Орловской области от
13.06.2001 указанное определение изменено в мотивировочной части, из нее исключен вывод суда о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным. Резолютивная часть определения оставлена без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белоножко И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Белоножко И.П. использовал спорное имущество не как предприниматель, а как физическое лицо.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец надлежаще уведомлен о дне рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить, дело направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договорам субаренды N 14 от 25.02.99 и от 01.01.2000 ГПКП “Экран“ передало предпринимателю Белоножко И.П. в пользование 79,8 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, 78, для торговли запчастями. Из имеющегося между сторонами по делу договора о совместной деятельности от 01.07.97 усматривается, что стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли для каждой из сторон. В частности, предприниматель Белоножко И.П. обязан предоставить предпринимателю Позднякову А.В. помещение для размещения магазина. Одним из вкладов истца являлось торговое и иное оборудование (л.д. 105).

Предприниматель Поздняков А.В. 20.09.99 заключил с Белоножко И.П. трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу к истцу на должность коммерческого директора (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что
с декабря 2000 г. они с ответчиком прекратили совместные действия, он освободил арендуемое Белоножко помещение, но последний не возвращает принадлежащее ему оборудование (стеллажи, шкафы, витрины), предприниматель Поздняков А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорное оборудование было передано истцом Белоножко И.П. как коммерческому директору, т.е. как физическому лицу.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда области, так как он противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Белоножко И.П. принимал от истца под материальную ответственность торговое оборудование или как коммерческий директор, или как предприниматель. Из должностной инструкции коммерческого директора (л.д. 81) не следует, что для выполнения своих директорских обязанностей ему нужны стеллажи, витрины, шкафы. Пунктом 5 инструкции лишь предусмотрено, что коммерческий директор ведет хозяйственные работы по поддержанию помещений и оборудования в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Белоножко было передано оборудование как физическому лицу для выполнения трудовых обязанностей не обоснован.

Напротив, из договора о совместной деятельности (даже если суд и признает его незаключенным), договоров субаренды видно, что предприниматель Поздняков сам занимался торговой деятельностью на площадях, арендуемых предпринимателем Белоножко у ГПКП “Экран“, и использовал оборудование для осуществления торговой деятельности. Кроме того, следовало учесть, что спорное оборудование специфично (стеллажи, витрины) и необходимо лишь для торговой (предпринимательской) деятельности, а не для использования в личных бытовых целях.

Поэтому у суда не было оснований делать вывод о том, что оборудование удерживается Белоножко не как предпринимателем, а как физическим лицом.

Таким образом, определение и
постановление подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 2, ст. 176 ч. 1, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2001 по делу N А48-483/01-5 отменить, дело направить в первую инстанцию на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.