Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2001 N А35-1187/01-С2 Дело по иску о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с его необоснованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2001 г. Дело N А35-1187/01-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Спасский“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2001 по делу N А35-1187/01-С2,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Спасский“, с. Спасское Медвенского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному унитарному предприятию “Областная продовольственная корпорация“, г. Курск, о взыскании 597603 руб., в том числе 522683 руб. 15 коп. основного долга, 62721 руб. неустойки и 12199 руб. процентов на основании ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвенскому району Курской области и правительство Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2001 с государственного унитарного предприятия “Областная продовольственная корпорация“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Спасский“ взыскано 522683 руб. 15 коп. стоимости сельхозпродукции, отпущенной в соответствии с договором N 524 от 22.08.2000. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов, сельскохозяйственный производственный кооператив “Спасский“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 62721 руб. неустойки и 12199 руб. процентов. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом ст. ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители СХПК “Спасский“, ГУП “Областная продовольственная корпорация“, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Медвенскому району Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 259, 939, 940).

Представитель правительства Курской области в судебном заседании пояснил, что заключенный ГУП “Областная продовольственная корпорация“ договор не связан с функциями госзаказчика по поставке сельскохозяйственной продукции в региональный фонд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя правительства Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2001 в части отказа во взыскании неустойки и процентов отменить и дело в этой части направить на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между кооперативом “Спасский“ и ГУП “Областная продовольственная корпорация“ был заключен договор N 524 от 22.08.2000 о поставке продукции для погашения задолженности по налогам, предметом которого являлась деятельность сторон, направленная на проведение совместных действий по передаче и реализации арестованного налоговыми органами зерна и погашению ГУП “Областная продовольственная корпорация“ задолженности кооператива “Спасский“ по налогам в бюджет в сумме 522683 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 договора ГУП “Областная продовольственная корпорация“ должно было в течение 60 дней со дня передачи продукции перечислить денежные средства на счета, указанные кооперативом “Спасский“ в приложениях к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае реализации продукции и непогашения задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет в 60-дневный срок ГУП “Областная продовольственная корпорация“ уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно накладным N 2631 и N 2632 от 22.08.2000 ответчиком - ГУП “Областная продовольственная корпорация“ от истца была получена пшеница на общую сумму 522683 руб. 45 коп., однако ГУП “Областная продовольственная корпорация“ денежные средства не перечислило, тем самым нарушило условия договора N 524. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 522683 руб. 15 коп. основного долга, 62721 руб. неустойки на основании п. 4.3 договора и 12199 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании 522683 руб. 15 коп. стоимости сельхозпродукции, арбитражный суд исходил из того, что факт поставки ответчику зерна пшеницы на общую сумму 522683 руб. 15
коп. подтверждается актом приема-передачи сельхозпродукции от 21.08.2000, накладными N N 2631, 2632 от 22.08.2000; ответчик не оспаривает количество и стоимость поставленной истцом продукции и ее реализацию.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что по условиями договора (п. 4.3 договора) неустойка предусмотрена за непогашение ответчиком задолженности истца по уплате налогов в федеральный бюджет, между тем обязанность по уплате налогов должна исполняться налогоплательщиком самостоятельно.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, перечисляя денежные средства в бюджет, ответчик фактически обязан был исполнить свою гражданско-правовую обязанность перед истцом по оплате поставленной продукции, но не обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

С этих позиций арбитражному суду и следовало дать на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование п. 4.3 договора.

Отказ во взыскании процентов суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за неисполнение денежного обязательства, а по условиям договора ответчик прежде всего обязался совершить определенные действия в интересах истца, денежное обязательство возникло с момента заявления истцом иска, так как ранее истец не обращался к ответчику с требованием об уплате указанной суммы.

Данный вывод суда противоречит условиям договора и выводу того же суда о том, что, перечисляя денежные средства в бюджет, ответчик фактически обязан был исполнить свою гражданско-правовую обязанность перед истцом по оплате
поставленной продукции.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо неустойки, либо процентов, и с учетом выбора истца следует определить подлежащую применению ответственность и сумму, в которой она выражается.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2001 по делу N АЗ5-1187/01-С2 в части отказа во взыскании неустойки и процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В части взыскания 522683 руб. 15 коп. основного долга решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.