Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2001 N А64-1028/01-14 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2001 г. Дело N А64-1028/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПМК-4“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2001 по делу N А64-1028/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ПМК-4“, с. Перикса Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства “Юг“ Гололобову Ю.Ф., г. Тамбов, о взыскании 97116 руб., в том числе 62994 руб. долга и 34122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора перевода
долга N 35 от 25.12.97.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 99740 руб. и просил взыскать 62994 руб. основного долга и 36746 руб. процентов за период с 10.12.98 по 10.04.2001.

Определением от 10.04.2001 суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек ТОО “ЦНА-1“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО “ПМК-4“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по делу, взяв на себя обязательство по договору перевода долга N 35 от 25.12.97, обязан исполнить его перед истцом, а не перед другими лицами, возражений по договору перевода долга новый должник в суд не представил. По мнению заявителя жалобы, требования п. 1 и п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре перевода долга N 35 от 25.12.97 сторонами были соблюдены.

ОАО “ПМК-4“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (письмо N 35 от 26.07.2001).

Представитель главы фермерского хозяйства “Юг“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает правильным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя главы фермерского хозяйства “Юг“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.97 между главой фермерского хозяйства Гололобовым Ю.Ф. (покупатель)
и ТОО “ЦНА-1“ (продавец) заключен договор купли-продажи транспорта и техники, в котором указано, что договор заключен в счет погашения кредиторской задолженности ТОО “ЦНА-1“ перед ОАО “ПМК-4“ на сумму 62999 руб. 99 коп. (деноминированных).

Во исполнение договора ТОО “ЦНА-1“ передало главе КФХ Гололобову Ю.Ф. транспортные средства согласно счету-фактуре б/н от 25.12.97.

25.12.97 ОАО “ПМК-4“ (кредитор), ТОО “ЦНА-1“ (первоначальный должник) и Гололобов Ю.Ф. (новый должник) заключили договор перевода долга N 35, согласно которому первоначальный должник переводит свой долг в сумме 62994 руб. 24 коп. (деноминированных) на нового должника с согласия кредитора (п. 1 договора), а новый должник обязуется исполнить все обязательства первоначального должника по вышеуказанному договору в части, оговоренной в п. 1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что глава КФХ “Юг“ Гололобов Ю.Ф. не оплатил задолженность, предъявленную претензию от 26.11.98 с требованием об оплате оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что из текста представленных ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств усматривается, что продавец (ТОО “ЦНА-1“) передает покупателю (Гололобову Ю.Ф.) транспортное средство с уплатой его стоимости и получением денег продавцом, договоры купли-продажи транспортных средств оформлены надлежащим образом и приняты судом как доказательство оплаты ответчиком стоимости транспортных средств. Суд пришел к выводу о том, что вследствие того, что по данным сделкам стороны не могут быть заменены, истец не может быть надлежащей стороной (кредитором) по вышеуказанным договорам согласно ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым
актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством в качестве доказательства оплаты денег могут быть признаны платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие реальную передачу денег.

В нарушение ст. 57 АПК РФ суд принял в качестве доказательства оплаты ответчиком стоимости транспортных средств представленные ответчиком договоры купли-продажи (л.д. 27 - 30), в которых не указано, в какой сумме были переданы деньги и каким образом.

Вывод суда о том, что по данным сделкам стороны не могут быть заменены, истец не может быть надлежащей стороной (кредитором) по вышеуказанным договорам согласно ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку сделан судом без оценки природы заключенных договоров и оснований, на которые истец ссылается в заявленном иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор перевода долга N 35 от 25.12.97 и договор купли-продажи от 25.12.97 (л.д. 10), а не на договор уступки права требования по представленным ответчиком договорам.

Из текста договора от 25.12.97, заключенного между главой КФХ Гололобовым Ю.Ф. и ТОО “ЦНА-1“, следует, что настоящий договор купли-продажи транспорта и техники заключен в счет погашения кредиторской задолженности ТОО “ЦНА-1“ перед ОАО “ПМК-4“, что не противоречит требованиям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу.

Во исполнение договора купли-продажи от 25.12.97 сторонами и был заключен договор перевода долга N 35 от 25.12.97.

Однако вышеперечисленные обстоятельства не получили должной правовой оценки арбитражным судом.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по настоящему
делу решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить ответчику представить доказательства оплаты стоимости полученных им транспортных средств (платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.д.), дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, их доводам и представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2001 по делу N А64-1028/01-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.