Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2001 по делу N А09-1321/01-17 Отсутствие дополнительных соглашений о перераспределении бюджетных средств в пределах сметы является формальным нарушением установленного порядка оформления документов по расходованию бюджетных средств. Суд правомерно оценил все доказательства по делу в совокупности и обоснованно указал, что формальный признак не может быть положен в основу решения о привлечении к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2001 г. Дело N А09-1321/01-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления в Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2001 по делу N А09-1321/2001-17-12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Брянский электромеханический завод“ (далее - ФГУП “БЭМЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском к КРУ МФ РФ в Брянской области, Управлению федерального казначейства, ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 357 от 31.01.2001 на взыскание 148416 руб. 16 коп. за нецелевое использование
средств федерального бюджета.

В судебном заседании исковые требования уточнены: ФГУП “БЭМЗ“ просило признать недействительным представление УФК РФ по Брянской области от 12.01.2001 и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 31.01.2001 N 357.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что бюджетные средства использовались истцом по целевому назначению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, как вынесенный на недостаточно исследованных обстоятельствах и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионное управление в Брянской области провело проверку целевого использования ФГУП “БЭМЗ“ в 1999 году бюджетных средств, о чем составило акт от 29.11.2000, в котором указано, что предприятием допущено нецелевое использование 83570 руб. бюджетных средств из 359000 руб., выделенных на осуществление мероприятий по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии законсервированных мобилизационных мощностей.

По результатам проверки руководителем КРУ в Брянской области вынесено представление от 29.12.2000 N 02-07/758, которым предложено УФК МФ РФ по Брянской области взыскать с предприятия 83570 руб. в доход федерального бюджета.

Представлением УФК МФ РФ по Брянской области от 12.01.2001 N 1к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска предложено в трехдневный срок взыскать в доход бюджета с ФГУП “БЭМЗ“ 83570 руб., использованных не по целевому назначению, и 64846 руб. 16 коп. штрафных санкций за указанное нарушение. Во исполнение данного представления налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение N 357 от 31.01.2001 на списание в бесспорном порядке с расчетного
счета ФГУП “БЭМЗ“ 148416 руб. 16 коп.

Оспаривая представление казначейства и требуя признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 357 от 31.01.2001, ФГУП “БЭМЗ“ указывает на то, что вся сумма бюджетных средств, выделенная на 1999 год для осуществления мероприятий по мобподготовке объектов, использована по целевому назначению в соответствии с календарным планом и сметой работ. Денежные средства в сумме 83570 руб. израсходованы на ремонт котла, обеспечивающего поддержание необходимого теплового режима в законсервированных объектах в осенне-зимний период.

КРУ в Брянской области, ссылаясь на нецелевой характер использования бюджетных средств предприятием, исходило из того, что в смету затрат работы по ремонту котла (обмуровке) включены не были.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФГУП “БЭМЗ“.

Согласно Положению о порядке бюджетного финансирования в Минэкономики России, утвержденному Приказом Минэкономики РФ от 27.07.99 N 371, обязанности главного распорядителя бюджетных средств возложены на Департамент мобилизационной подготовки экономики.

Между Министерством экономики РФ в лице указанного департамента и ФГУП “БЭМЗ“ был заключен договор на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки экономики в 1999 году от 05.11.99 N 321403/1001, составлена смета затрат на выполнение плановых мероприятий, календарный план, а по его выполнении - акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о том, что произведенные мероприятия мобподготовки, на осуществление которых выделено 359000 руб. бюджетных средств, удовлетворяют условия договора N 321403/1001 от 05.11.99.

КРУ в Брянской области исходило из того, что затраты по обмуровке котла были списаны ФГУП “БЭМЗ“ на теплосиловой цех N 30, не относящийся к мобилизационным мощностям предприятия, сметой не были предусмотрены расходы на текущий ремонт действующего оборудования.

Суд обоснованно признал несостоятельной
указанную позицию контролирующей инстанции, указав, что под нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии с письмом Минфина РФ от 16.04.96 N 3-А2-02 понимается направление денежных сумм на цели, не соответствующие условиям получения этих средств, которые определены утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов или иными правовыми основаниями.

Материалами дела подтверждено, что оборудование теплоцеха (в том числе и котел) используется для отапливания не только действующих мощностей, но и законсервированных объектов. Смета затрат на проведение работ по договору N 321403/1001 от 05.11.99 предусматривала материальные затраты на приобретение сырья и материалов, запрет на использование которых для ремонта оборудования никем не устанавливался.

Платежные документы, представленные ФГУП “БЭМЗ“, свидетельствуют о том, что денежные средства, уплаченные за ремонт котла, должны были направляться по коду экономической классификации 111040. Из приложения N 4 к Указаниям применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 38Н от 25.05.99, видно, что по данному коду предусматриваются прочие текущие расходы, включающие в себя закупки материалов и оказание услуг.

Таким образом, оплатив услуги по обмуровке котла, ФГУП “БЭМЗ“ не вышло за пределы экономической статьи бюджетной классификации, произвело перераспределение бюджетных средств в пределах сметы.

Отсутствие дополнительных соглашений о перераспределении бюджетных средств в пределах сметы является формальным нарушением установленного порядка оформления документов по расходованию бюджетных средств. Суд правомерно оценил все доказательства по делу в совокупности и обоснованно указал, что формальный признак не может быть положен в основу решения о привлечении к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2001 по делу N А09-1321/2001-17-12 оставить без
изменения, а кассационную жалобу КРУ в Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.