Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2001 по делу N А14-8154-00/362/19 Несмотря на то что истцом произведено возмещение НДС не в те отчетные периоды, в которые подлежал возмещению, суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление спорной суммы НДС, поскольку фактически право на возмещение этой суммы истец имеет, что следует из анализа бухгалтерских данных, проведенного судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 г. Дело N А14-8154-00/362/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Максим“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению МНС РФ по Воронежской области о признании недействительным ее Решения от 31.10.2000 N 91 в части доначисления НДС в сумме 214524 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп., пени по НДС - 139238
руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп., применения налоговых санкций, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 89300 руб. 26 коп., по налогу на прибыль - 71882 руб. 84 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Воронежской области от 31.10.2001 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 191260 руб., налога на прибыль - 174336 руб. 15 коп.; пени по НДС - 124319 руб., пени по налогу на прибыль - 116546 руб. 87 коп.; налоговых санкций, примененных по п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС - 84647 руб. 27 коп., налогу на прибыль - 71490 руб. 83 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ - 41510 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 Решение от 26.03.2001 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов налоговой проверки, ООО “Максим“ в 1998 г. не отразило по кредиту счета 46 реализацию товара, отгруженного по накладной N 38 от 15.01.98 и оплаченного произведенным зачетом, чем занизило выручку на 168044 руб., налогооблагаемую прибыль - на 140031 руб.

Судом установлено, что инспекция в нарушение
ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий, организаций“ доначислила налог на прибыль, исходя из стоимости реализации, без учета затрат на приобретение. Ссылка ответчика о том, что учет этих затрат обществом произведен за 1997 г., судом отклонена как бездоказательная, так как наличие доходов в размере наценки подтверждается материалами дела, дебетом счета 45.

В этой связи суд сделал вывод, что доначисление налога на прибыль должно составить 4910 руб. 85 коп. и решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 44099 руб. 15 коп. признал недействительным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные затраты учтены истцом за 1 квартал 1998 г. и повторное уменьшение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму затрат нарушает требование п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не сослался на конкретные первичные документы, подтверждающие довод инспекции о том, что затраты по сделке налогоплательщиком отнесены к реализации за 1 квартал 1998 г. и отражены по строке 020 отчета о прибылях и убытках формы 2, данный довод инспекции, как не основанный на доказательственной базе, отклоняется.

В акте проверки отражено, что занижение выручки от реализации латекса имело место в 3 квартале 1998 г. на сумму 10778 руб. ввиду того, что по кредиту счета 46/5 “Реализация товаров (работ, услуг)“ стоимость товара показана по цене приобретения с наценкой - 53893 руб. (без НДС), тогда как следовало отразить с учетом НДС.

Истец, не оспаривая, что проводки по этой операции были проведены без использования счета 62, доказывал, что это не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

В заключении
ОДП УФСНП РФ по Воронежской области указано, что по представленным ООО “Максим“ документам (карточки счета 46/5 “Реализация“, счета 68 “НДС“) сумма товара 53893 руб. отражена и по кредиту и по дебету счета 46/5 “Реализация“. Сумма наценки (525 руб.) отражена на счете 42 “Наценка“. По кредиту счета 68 отражена сразу свернутая сумма по счету 19 (разница между входящим и исходящим НДС), тем самым выручка и НДС обществом не занижены.

Учитывая, что представленные истцом документы не позволяли сделать однозначный вывод о занижении налогооблагаемой базы в указанной сумме, суд с учетом изложенного, п. 6 ст. 108 НК РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица), заключения специалиста УФСНП РФ по Воронежской области удовлетворил требования ООО “Максим“ о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3772 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании и получили должную оценку судом, поэтому оснований для признания необоснованными суждений суда не имеется.

По итогам налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль за 1998 г. в сумме 37339 руб. из-за того, что инспекция исключила из себестоимости затраты по аренде нежилого помещения (г. Воронеж, пр. Революции, д. 54), которое в производственной деятельности не использовалось. Как видно из акта проверки, вывод инспекции о том, что нежилое помещение не используется в производственных целях, мотивирован тем, что фактически офис располагается в арендованном помещении по ул. К.Маркса, д. 108/110, изменение местонахождения ООО “Максим“ не подтверждено учредительными документами.

Истец в свою очередь ссылался на то, что данное помещение используется им для работы с
поставщиками, часть помещения сдается в аренду.

На основании договора аренды нежилого помещения от 22.12.97, в соответствии с которым помещение по пр. Революции, д. 54, сдается в аренду для использования в целях производственной деятельности, договора субаренды, доказательств использования телефонов помещения, расположенных в офисе, суд, руководствуясь п. 1 Положения о составе затрат, обоснованно признал правильным отнесение указанных расходов на себестоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, как использование телефона соотносится с производством и реализацией ООО “Максим“ товаров, кто, когда использовал телефон, подключенный по адресу: пр. Революции, д. 54, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств. Основания, которые бы повлияли на указанный вывод суда, в кассационной жалобе не приведены.

В решении инспекции отмечено, что налогоплательщик с 4 квартала 1997 г. по 1 квартал 2000 г. возмещал НДС с пометкой “справка“ без оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей, что привело к занижению НДС в сумме 23235 руб. Инспекцией не принят довод истца о том, что по основному средству - автомобилю МАЗ-53366, приобретенному и оплаченному в 3 квартале 1997 г., возмещение НДС произведено частями в период с 01.10.97 по 31.12.98 с пометкой “справка“, так как НДС в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ подлежал возмещению в 3 квартале 1997 г., т.е. в момент принятия основных средств на учет.

Несмотря на то что истцом произведено возмещение НДС не в те отчетные периоды, в которые подлежал возмещению, суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление спорной суммы НДС, поскольку фактически право на возмещение этой суммы истец имеет, что
следует из анализа бухгалтерских данных, проведенного судом.

В ходе проверки установлены расхождения между суммами по данным карточки движения средств за 2 квартал 1998 г., 1 квартал 1999 г. по счету 68.2 “Расчеты по НДС“ и показаниями в налоговых декларациях по НДС по строке 1 “а“ и определено занижение платежей НДС во 2 квартале 1998 г. в сумме 9016 руб., 1 квартале 1999 г. - 9949 руб.

Истец не согласен с доначислением этих сумм, ссылаясь на переплату НДС за эти периоды, так как возмещение НДС, уплаченного при аренде помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, в бюджет не производилось.

Исходя из того, что истец представил документальные подтверждения аренды помещения у Комитета по имуществу г. Воронежа, оплаты арендной платы и НДС (платежные поручения, договор, карточки счета 68.2 “Расчеты по НДС“ за 1998 г., 1 квартал 1999 г., налоговые декларации исчисленного НДС по аренде), суд посчитал, что истцом доказан факт перечисления в бюджет излишней суммы НДС, подлежащей возмещению в спорных периодах и, следовательно, доначисление НДС за те периоды, где имелась переплата, необоснованно.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции в отношении НДС подтверждены судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы о перечислении в бюджет НДС, исчисленного с арендных платежей, истцом не представлены, отклоняется, так как данный вывод суда основан на платежных поручениях, имеющихся в деле, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В решении налогового органа отсутствуют обоснование того, почему инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суть и признаки правонарушения.

В
кассационной жалобе также нет мотивировки того, какие действия налогоплательщика, относящиеся к правоотношениям, возникшим после 01.01.99, следует квалифицировать по п. 3 ст. 120 НК РФ, что не учтено судом.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8154-00/362/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.