Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2001 по делу N А14-227-01-5/9 Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на недоказанность истцом суммы убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 г. Дело N А14-227-01-5/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства “Плодородие“, Каширский район, Воронежская область, на Решение от 19.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-227-01-5/9,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ “Плодородие“ Стебнюк А.И. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Каширского района Воронежской области о взыскании 4000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001, в иске отказано.

В кассационной
жалобе КФХ “Плодородие“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации Каширского района Воронежской области от 02.11.92 N 418 утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, в том числе и земель колхоза “Совет“ - правопредшественника СХА “Совет“. Из приложения N 1 к данному постановлению следует, что земли фонда перераспределения (спецземфонда районного Совета) по этому хозяйству составляют 230 га (т. 1 л.д. 55 - 57).

Постановлением администрации Каширского района Воронежской области от 10.11.99 N 599 Стебнюку А.И. для организации крестьянского фермерского хозяйства решено предоставить из спецземфонда района в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 100 га, расположенный на территории СХА “Совет“. 02.12.99 Постановлением N 640 администрации района было зарегистрировано КФХ “Плодородие“, главой которого утвержден Стебнюк А.И. В этот же день Постановлением N 641 администрацией района решено предоставить дополнительно в аренду сроком на 15 лет КФХ “Плодородие“ 68 га пашни из спецземфонда района, также расположенных на территории СХА “Совет“. Во исполнение постановлений администрации комитет по земельным ресурсам и землеустройству района произвел отграничение земли в натуре, что зафиксировал актом
от 03.03.2000 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации Каширского района от 03.05.2000 N 264 отменено Постановление N 641 от 02.12.99 и внесена корректировка в Постановление N 599 от 10.11.99 со ссылкой на то, что выделение земли было произведено на поле, которое находится в севообороте СХА “Совет“, вместо земель спецземфонда района, что явилось нарушением Постановления главы администрации района N 418 от 02.11.92, КФХ “Плодородие“ был выделен земельный участок в другом месте (15.05.2000 определены границы другого участка).

Ссылаясь на то, что хозяйство в результате действий администрации района (отмена постановлений о выделении земель) не успело засеять поле ячменем, а следовательно, не получило доход, а также на то, что пришлось уничтожить протравленные семена ячменя за ненадобностью, КФХ “Плодородие“ обратилось с иском о взыскании убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 2 ст. 2 Закона РСФСР “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ (в редакции Закона РФ от 24.06.92 N 3119-1), которым предусмотрено взыскание убытков крестьянскому хозяйству в результате действий государственных или иных органов, несостоятельна.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом суммы убытков (истец не доказал факт невозможности использования семян в следующем посевном сезоне, размер упущенной выгоды, не принял мер к реализации семян ячменя, а по сообщению Комитета природных ресурсов по Воронежской области от 16.04.2001 N 152 (т. 2 л.д. 16),
никаких следов выброса в овраг 32 тонн протравленного зерна не обнаружено).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство “Плодородие“ не могло приступить к посевной в апреле-мае 2000 г., так как в нарушение действующего законодательства не оформило свое право на аренду земли.

Акт об отводе земли от 03.03.2000, на который ссылается истец, как на документ, подтверждающий его право на конкретный участок земли, недостаточен для приступления к использованию земли, кроме того, он составлен с нарушением требований п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.96. Границы земельных участков не были согласованы с землепользователем - СХА “Совет“.

При таких обстоятельствах, отказывая КФХ “Плодородие“ в иске о взыскании убытков, суд по праву сослался и на отсутствие вины со стороны администрации Каширского района Воронежской области.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 того же суда по делу N А14-227-01-5/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.