Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2001 по делу N А48-238/01-4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно отчету комиссионера после окончания срока действия договора комиссии имел место приход товара на комиссию, однако данному обстоятельству судом не дано оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 г. по делу N А48-238/01-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Матис“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2001 г. по делу N А48-238/01-4,

установил:

индивидуальный предприниматель Забара С.В., г. Орел, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Матис“, г. Орел, о взыскании задолженности в сумме 273 139 руб. 94 коп. по договору комиссии от 03.12.99 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 13.04.2001 г. и отказать истцу в
удовлетворении иска. По мнению заявителя в качестве доказательства судом приняты документы, которые не имеют юридической силы и подписаны неуполномоченным лицом.

Договор уступки требования от 31.12.20001 г. между Чепловой и Забара ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Исковая сумма не подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.99 г. между ИП Чепловой И.В. (комитент) и ООО “Матис“ (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязывался реализовывать товары народного потребления, передаваемые ему комитентом, а вырученные от реализации денежные средства перечислять на счет комитента за исключением фактических понесенных расходов, связанных с реализацией, и комиссионного вознаграждения.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2000 года.

31.12.2000 г. между ИП Чепловой И.В. и ИП Забава С.В. был заключен договор уступки требования, согласно которому к последней перешло право требования от ООО “Матис“ задолженности по договору комиссии от 03.12.99 г. в общей сумме 3 381 200 руб. О состоявшейся уступке требования ООО “Матис“ извещен 03.01.2001 г.

12.01.2001 г. ответчиком было направлено письмо ИП Забара и ИП Чепловой, где он просил незамедлительно распорядиться товаром, оставшимся в ООО “Матис“, в связи с окончанием срока действия договора от 03.12.99 г. и уступкой требования от 31.12.2000 г.

Согласно отчету комиссионера, подписанному главным бухгалтером ООО “Матис“, ответчиком не перечислена выручка от реализации комиссионного товара в сумме 273 139 руб. 91 коп.

Истец обратился с данным иском ввиду того, что срок договора комиссии истек 31.12.2000 г. и к
нему перешло право требования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2000 г. срок действия договора комиссии от 03.12.99 г. закончился. В соответствии со ст. 999 ГК РФ ответчик был обязан представить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.

Суд сделал вывод, что право на получение комиссионного вознаграждения у ООО “Матис“ после прекращения с 01.01.2001 г. действия договора комиссии от 03.12.99 г. возникнуть не могло, т.к. никаких новых договоров комиссии в 2001 году заключено не было, и все денежные средства должны были быть перечислены комитенту (или его правопреемнику ИП Забара С.В.).

Однако вывод суда сделан без учета условий договора комиссии от 03.12.99 г. и положений ст. 997 ГК РФ, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца. Размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон, но составляет не ниже 6 400 руб. в месяц.

В связи с этим суду надлежало установить, выплачивалось ли комиссионером комиссионное вознаграждение согласно условиям договора, какая сумма выплачена ответчику.

Отчет комиссионера, на который ссылается истец, не содержит таких сведений.

Вывод суда о том, что единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет истца являлся договор комиссии от 03.12.99 г. и об отсутствии иных хозяйственных договоров ответчика сделан также необоснованно, без учета и надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласно отчету комиссионера
от 16.01.2001 г., после окончания срока действия договора комиссии, имел место приход товара на комиссию 03.01.2001 г. на сумму 1 208 991 руб.

Данному обстоятельству не дано оценки.

Судом не установлено, от реализации каких товаров (полученных по договору от 03.12.99 г. или после его окончания) образовался остаток денежных средств на расчетном счете ответчика в сумме 273 139 руб. 91 коп.

Принятый судом за основу отчет комиссионера не содержит сведений о количестве переданного на комиссию товара, его стоимости, об остатках нереализованного товара.

В отсутствие надлежащего отчета комиссионера суду следовало истребовать от истца расчет исковой суммы, подтвержденный первичными документами (реестр накладных, счета-фактуры и др.).

Из представленного акта сверки не усматривается, что задолженность ответчика составляет именно 273 139,91 руб. В акте фигурируют данные о движении средств по магазинам “Соблазн“, “Домовой“. При этом не установлено имеют ли отношение эти расчеты к договору комиссии от 03.12.99 г.

С учетом изложенного решение о взыскании 273 139 руб. 91 коп. основного долга нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 176 ч. 1, 2; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2001 г. по делу N А48-238/01-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.