Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2001 по делу N А54-3834/00-С3 Обязанность по уплате НДС регулируется налоговым законодательством и возникает в случае наличия объекта налогообложения, который определяется исходя из фактически совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2001 г. Дело N А54-3834/00-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лабиринт“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001 по делу N А54-3834/00-С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лабиринт“, г. Ряжск Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России по Ряжскому району Рязанской области о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 10.11.2000 и Решения от 07.12.2000 N 338 в части взыскания 13839 руб. 96
коп. штрафа за неуплату НДС, 69199 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, 7586 руб. 15 коп. пени по этому налогу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2001 с учетом дополнительного Решения от 05.04.2001 в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС отказано, в отношении требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001 решение оставлено без изменения.

Суд исходил из недоказанности доводов плательщика о том, что им выполнялись посреднические функции по реализации металлолома.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области и Ряжским МРО УФСНП РФ по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Лабиринт“ за период с 01.07.98 по 01.08.2000, по результатам которой составлен акт от 10.11.2000 N 86.

В акте отражено, что ООО “Лабиринт“ осуществляло розничную торговлю, а также прием и реализацию лома металла. Приобретенный у населения лом общество отражало на счете 41 как собственные товары, а не на забалансовом счете 004 как товары, принятые на комиссию. Реализация лома в период май - июль 2000 г. в количестве 22000 кг на сумму 415159
руб. производилась по накладным с выделением из стоимости лома НДС, поступившие денежные средства от реализации лома отражались по кредиту счета 46 “реализация продукции (работ, услуг)“, в платежных документах НДС выделен отдельной строкой. Однако в нарушение ст. 3, ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ обществом не отражен в бухгалтерском учете налог от стоимости реализуемого металлолома и не перечислен в бюджет. НДС отражен и уплачен лишь с суммы комиссионного вознаграждения.

По результатам проверки принято Решение от 07.12.2000 N 338 о привлечении ООО “Лабиринт“ к налоговой ответственности, в том числе по НДС плательщику предложено уплатить 69199 руб. 80 коп. доначисленного налога, 13839 руб. 96 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 78586 руб. 15 коп. пени.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, ООО “Лабиринт“ настаивает на том, что предприятием осуществлялись услуги по договору комиссии, следовательно, и НДС должен исчисляться не из стоимости реализованного металлолома, а из суммы вознаграждения, полученного комиссионером. Предприятие было вынуждено осуществлять оприходование металла на счете 41 (как собственные товары), поскольку по поручению ООО “Имвеста“ закупало лом у населения за счет собственных средств, полученных по договору займа.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований ООО “Лабиринт“.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта реализации товара и правильности определения налоговой инспекцией облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п.
1 ст. 4 названного Закона для определения облагаемого оборота принимается стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Обязанность по уплате НДС регулируется налоговым законодательством и возникает в случае наличия объекта налогообложения, который определяется исходя из фактически совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

На основе анализа первичных бухгалтерских документов, фиксирующих совершение хозяйственных операций по приобретению и реализации ООО “Лабиринт“ лома цветных металлов, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о наличии у плательщика объекта обложения НДС.

Независимо от того, что закупка лома производилась по поручению ООО “Имвеста“, она осуществлялась ООО “Лабиринт“ на собственные денежные средства, полученные по договору займа с третьими лицами. Лом металла оприходован истцом по счету 41 как собственные товары, оплата товара контрагентом - ООО “Имвеста“ производилась лишь после его реализации истцом.

Факт реализации подтверждается товарно-транспортными накладными, где стоимость товара указана с выделением НДС.

Оплата товара произведена контрагентом по кредитовым авизо, где также выделен НДС от стоимости всего товара.

Таким образом, НДС от стоимости реализованного товара был уплачен истцу получателем лома металла и, следовательно, подлежал внесению в бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для определения облагаемого оборота, исходя из суммы полученного ООО “Лабиринт“ комиссионного вознаграждения, как на том настаивает истец, не имеется.

Обоснован вывод суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки, поскольку он не является ненормативным актом государственного органа, обжалуемым в порядке ст. 22 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001 по делу N А54-3834/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Лабиринт“
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.