Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2001 N А23-254/7-2000Г В иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с передачей в собственность ответчика неотделимых улучшений, произведенных в здании, отказано правомерно, так как ответчик не является приобретателем имущества за счет истца и на него не распространяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 г. Дело N А23-254/7-2000Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Офис“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2001 по делу N А23-254/7-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Офис“, г. Калуга, обратилось в суд с иском к Департаменту финансов и бюджета Калужской области о взыскании 3328505 руб. 28 коп. стоимости неосновательного обогащения в связи с передачей в собственность Калужской области неотъемлемых улучшений, произведенных в здании по ул. Театральной, д. 41/8 г. Калуги.

В качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного имущества Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и дело передать на новое рассмотрение.

От истца поступила телеграмма с просьбой рассмотрение жалобы отложить в связи со смертью родственника директора.

Кассационная коллегия с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции считает необходимым данное ходатайство отклонить и кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом, в 1991 году тремя юридическими лицами - ТПО ЖКХ, КМП “Русник“ и МП “Бизнес-Центр“ - было учреждено ТОО “Офис“, правопреемником которого является ООО “Офис“.

В уставный капитал одним из учредителей общества (ТПО ЖКХ) было внесено здание N 41/8 по ул. Театральной в г. Калуге, являющееся собственностью Калужской области. Одновременно был заключен и договор аренды здания.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.98 и Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.98 (дело N А23-11/15-98Г) признаны недействительным договор аренды здания от 05.10.91 и незаконной передача здания в уставный капитал ТОО “Офис“, в связи с чем суд обязал общество возвратить Комитету по управлению имуществом Калужской области вышеуказанное здание.

Данные судебные акты были исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07.12.99.

Истец, ссылаясь на то, что в период пользования зданием им были произведены неотъемлемые улучшения, в связи с чем стоимость передаваемого Комитету здания значительно увеличилась, просит
взыскать стоимость неосновательно полученного Калужской областью имущества в виде неотъемлемых улучшений в спорном здании с учетом коэффициентов инфляции.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что ссылка истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна. Калужская область в лице Комитета по управлению имуществом является собственником спорного здания, которое длительное время неосновательно находилось в пользовании у истца. Поэтому в этом случае ответчик не является приобретателем имущества за счет истца и на него не распространяются нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Истец, незаконно пользуясь зданием, производил в нем улучшения на свой риск.

Как следует из устава ТОО “Офис“, оно было создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, поэтому довод истца о создании общества только с целью реконструкции здания по ул. Театральной, д. 41/8 г. Калуги, несостоятелен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных решениях, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2001 и
Постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.05.2001 по делу N А23-254/7-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Офис“, г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 14121 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.