Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2001 N 160/8-99 Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь на сумму неосновательного денежного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 г. Дело N 160/8-99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ на Решение от 26.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 160/8-99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Мега“, г. Нефтеюганск Тюменской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “Лебедянский сахарный завод“ Лебедянского района Липецкой области о взыскании 3849075 руб., в том числе 2381850 руб. неосновательного обогащения и 1467225
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 5551430 руб. 40 коп., из которых 4740000 руб. неосновательного обогащения и 1196856 руб. 40 коп. процентов.

Третьими лицами по делу суд привлек ЗАО “Юкос-Сервис“, г. Москва, ООО “Сонрэн“, г. Россошь Воронежской области, ООО “Новый этап“, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2000 данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения истец вновь увеличил сумму иска до 10411696 руб., из которых 1436277 руб. 60 коп. первоначальной стоимости неосновательно полученного имущества, 7451272 руб. 40 коп. убытков от последующего увеличения этой стоимости и 1524196 руб. 60 коп. процентов за период пользования с 01.07.98 по 26.10.2000. Третьими лицами по делу привлечены также ОАО “Нефтяная компания “Юкос“, г. Нефтеюганск Тюменской области, и ЗАО “Конверс +“, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2000 иск частично удовлетворен: с ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ в пользу ООО “Мега“ взыскано 9677874 руб. 18 коп., в том числе 8887550 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 790324 руб. процентов. В остальной части иска отказано по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 данное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8887500 руб. неосновательного обогащения. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью.

Ссылаясь на несоответствие обоих судебных актов ст. ст. 58, 223, 224, 312, 408, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 58, 102, 128 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный
арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая Постановление от 22.02.2001 законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору поставки нефтепродуктов N 23/12-1271(98)н от 19.03.98 между ООО “Мега“ и ЗАО “Юкос-Сервис“ последнее обязалось поставить ООО “Мега“ нефтепродукты в согласованном количестве. Письмом N 8 от 23.04.98 истец просил ЗАО “Юкос-Сервис“ отгрузить 3000 т мазута М-100 в адрес ЗАО “Лебедянский сахарный завод“. Во исполнение данного указания ЗАО “Юкос-Сервис“ письмом N 05-3796 от 24.04.98 включило ответчика в число получателей нефтепродуктов, выделенных для него из ресурсов ОАО “НК “Юкос“ на апрель 1998 г., в соответствии с договором между ними N Ю-4-01/498 от 15.04.97. Телеграммой N 30/р-5425С от 24.04.98 и по наряду-заказу N 41627086475 ОАО “НК “Юкос“ дало указание ОАО “Куйбышевский НПЗ“ произвести в адрес ответчика отгрузку мазута из ресурсов ОАО “НК “Юкос“, хранившихся в резервуарах ОАО “Куйбышевский НПЗ“.

По железнодорожным накладным N N 219790, 62695332, 6269533 в адрес ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ 27.05.98 отгружено 2962,516 т мазута М-100. Грузоотправителем мазута в накладных указано ОАО “НК “Юкос“. Факт его получения и использования для своих нужд ответчиком не оспаривается. Третьими лицами ЗАО “Юкос-Сервис“ и ОАО “НК “Юкос“, а также материалами подтверждается и
факт осуществления с ними истцом расчетов за отгруженный ответчику мазут.

Так как договорных отношений по поставке ему мазута у ответчика не существовало ни с истцом, ни с вышеуказанными третьими лицами, а указание истца об отгрузке в его адрес мазута было следствием технической ошибки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возместить ему стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент разрешения спора.

Такой вывод основан на исследованных судом доказательствах и соответствует ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. В силу данных правовых норм лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а при невозможности возвратить его в натуре - должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный мазут, поскольку согласно п. 3.7 договора N 23/12-1271(98)н от 19.03.98 право собственности переходит от поставщика на покупателя с момента передачи продукции грузоотправителем грузоперевозчику. Данное условие соответствует положениям ст. 223 ГК РФ, допускающей возможность определения в договоре момента возникновения права собственности у приобретателя по договору. Принадлежность мазута истцу подтверждена и его грузоотправителем ОАО “НК “Юкос“.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный мазут приобретен ответчиком у АОЗТ “Сонрэн“ по договору между ними N 10/15 от 21.01.98, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонены по мотивам их недоказанности.

Наличие у ответчика с АОЗТ
“Сонрэн“, г. Санкт-Петербург, договорных отношений о поставке нефтепродуктов само по себе не является доказательством поставки последним спорного мазута, грузоотправителем которого оно не являлось. Пунктами 3.2, 7.2 договора N 10/15 от 21.01.98 между АОЗТ “Сонрэн“ и ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ поставка мазута М-100 должна осуществляться по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, и ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Доказательств направления ответчиком АОЗТ “Сонрэн“ согласованной с ним заявки на поставку мазута и согласования возможности ее осуществления ОАО “НК “Юкос“ ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и наличие каких-либо взаимоотношений у отгрузившего мазут ОАО “НК “Юкос“ с АОЗТ “Сонрэн“ или его контрагентом ЗАО “Компания Конверс +“. Накладные на получение мазута и счета-фактуры об его оплате, представленные ответчиком, выданы не АОЗТ “Сонрэн“, а другим юридическим лицом - ООО “Сонрэн“. Не подтверждаются первичными документами и доводы ответчика о произведенных им расчетах за спорный мазут с АОЗТ “Сонрэн“ встречной поставкой сахара, так как в отгрузочных документах получателями сахара указаны другие юридические лица.

Арбитражный суд правомерно не принял в подтверждение данных обстоятельств сведения, содержащиеся в приговоре Россошанского райсуда Воронежской области от 06.04.99 по обвинению Кумунджиева Д.М., указав, что из содержания приговора не усматривается, что в нем речь идет именно о спорной поставке.

Такой вывод суда соответствует ст. ст. 56, 58 АПК РФ об относимости доказательств и основаниях освобождения от доказывания.

В нарушение ст. 53 АПК РФ не подтверждены ответчиком и его доводы о наличии договорных отношений по поставке спорного мазута между истцом, АОЗТ
“Сонрэн“, ООО “Сонрэн“ либо ЗАО “Конверс +“. Имеющаяся в деле переписка истца с указанными лицами имела место после осуществления поставки и не свидетельствует о таких отношениях, а связана с попытками истца урегулировать с ответчиком в досудебном порядке вопрос об оплате спорного мазута.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку и доводам ответчика о ничтожности соглашения от 27.05.98 между ООО “Мега“ и ООО “Новый этап“ о расторжении договора между ними от 23.04.98, во исполнение обязательств по которому истец произвел ошибочную отгрузку мазута в адрес ответчика. Суд правильно указал, что условиями данного договора поставка нефтепродуктов истцом не предусмотрена. ООО “Мега“ в нем является покупателем оборудования, поставка которого ООО “Новый этап“ фактически не производилась и расчеты за него сторонами не осуществлялись в связи с достигнутым соглашением о расторжении договора. Возможность такого расторжения предусмотрена ст. ст. 421, 450 ч. 1 ГК РФ, оснований для признания его несоответствующим закону из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что право собственности на спорный мазут с момента его отгрузки в адрес ответчика перешло к ООО “Новый этап“, не основаны на правилах ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на которые он ссылается в их обоснование.

Требование о взыскании с ответчика, помимо стоимости мазута на момент его приобретения, убытков, связанных с последующим изменением этой стоимости, были заявлены истцом при подаче иска. Впоследствии истец лишь увеличивал размер данного требования по мере роста цен на мазут в процессе рассмотрения спора. Такое право предоставлено истцу ст. 37 АПК РФ. Первоначальная стоимость мазута и ее последующее изменение подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Поэтому не
основаны на законе доводы ответчика о нарушении судом требований ст. ст. 102, 128 АПК РФ при разрешении данной части иска.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного мазута, использованного им для своих нужд, и убытков от последующего увеличения этой стоимости соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 ч. 1 п. 4 АПК РФ обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ они начисляются лишь на сумму неосновательного денежного обогащения, тогда как предметом обогащения ответчика по настоящему спору был мазут. Кроме того, в силу ст. 395 ч. 2 ГК РФ проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, сумма заявленных процентов полностью покрывается суммой взысканных в пользу истца убытков. Поэтому отказ в удовлетворении данной части исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 по делу N 160/8-99 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Лебедянский сахарный завод“ Лебедянского района Липецкой области в доход федерального бюджета 28018 руб. 75 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.