Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2001 по делу N А35-746/01-С22 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 г. Дело N А35-746/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2001 по делу N А35-746/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Корпорация “ГРИНН“, г. Курск, третье лицо - ОАО “Курскэнерго“, г. Курск, о взыскании задолженности в сумме 4807061,18 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не
пересматривались.

Истец - ОАО “Михайловский ГОК“ - обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, без полного установления всех фактических обстоятельств дела, оценки доводов сторон, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Курской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.97 между сторонами по делу, третьим лицом и Курской ТЭЦ-1 было заключено соглашение N 5498 о проведении взаимозачета, согласно которому ОАО “Михайловский ГОК“ должен был поставить ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ продукцию на сумму 5000000 (деноминированных) руб., последнее должно было погасить задолженность ОАО “Курскэнерго“ перед предприятием “Мострансгаз“ на указанную сумму, а ОАО “Курскэнерго“ должно было уменьшить задолженность ОАО “Михайловский ГОК“ на эту же сумму.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение соглашения N 5498 от 09.12.97 он поставил ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ в 1998 году металл на сумму 5540419,62 руб. Однако ОАО “Курскэнерго“ произвело ему зачет задолженности за электроэнергию на сумму 733358,44 руб. вместо положенных 5000000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с получателя металла - ЗАО “Корпорация “ГРИНН“ стоимость полученного им металла за вычетом зачтенной
ОАО “Курскэнерго“ суммы.

Требования истца основаны на ст. ст. 309, 310, 410, 506, 509, 516 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчик не является по соглашению N 5498 обязанным перед истцом лицом, а также тем, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал исковые требования, основанные на вышеназванных нормах материального права.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По своей правовой природе соглашение N 5498 от 09.12.97 является договором о порядке проведения взаиморасчетов по взаимным обязательствам путем проведения зачета взаимных требований. Из содержания данного соглашения следует, что проведение взаимозачетов предполагается при условии фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В нарушение ст. 127 АПК РФ суд в своем решении не установил фактические обстоятельства дела, не выяснил, в какой части договорные обязательства были исполнены сторонами - участниками соглашения.

Между тем ст. 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец ссылается на то, что он произвел передачу ответчику продукции в соответствии с условием п. 1 соглашения N 5498 на сумму 5540419,62 руб., однако ОАО “Курскэнерго“ уменьшило кредитную задолженность ОАО “Михайловский ГОК“ за полученную энергию только на сумму 733358,44 руб.

В случае установления указанного обстоятельства суду необходимо дать правовую оценку фактически сложившимся правоотношениям сторон, возникшим в связи с передачей от истца ответчику продукции на сумму, на которую не произведен зачет, т.е. 4807061,18 руб., а также установить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон, в зависимости от чего и следует сделать вывод,
правомерны ли заявленные истцом требования.

Суд в нарушение ст. 127 АПК РФ в описательной части решения не изложил краткое содержание отзыва ответчика (л.д. 138 - 139).

Между тем ответчик заявлял довод о том, что на спорную сумму полученной продукции он уменьшил задолженность истца по его обязательствам, возникшим из иных отношений (взаимопоставок), путем проведения взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить этот довод ЗАО “Корпорация “ГРИНН“.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принять решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2001 по делу N А35-746/01-С22 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.