Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2001 N А35-3309/00а Исковые требования о признании недействительным постановления о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств неприменения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 г. Дело N А35-3309/00а

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу УВД Курской области на Решение от 11.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3309/00а,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Прог В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к УВД Курской области о признании недействительным Постановления N 495 от 27.06.2000 по делу об административном правонарушении, которым за нарушение ст. 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР истец подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением суда от 11.01.2001 исковые
требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прог В.Л. на основании свидетельства N 1062, выданного администрацией Ленинского Совета народных депутатов 05.08.92, осуществляет коммерческую деятельность и состоит на учете в Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска. Согласно свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход серия Ф N 024645 истцом уплачен единый налог на вмененный доход с 01.01.2000 по 30.09.2000 на следующий вид деятельности: изготовление металлоконструкций.

13.06.2000 работниками УВД Курской области проведена проверка ЧП Прога В.Л. по вопросу соблюдения применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что предприниматель при продаже оконных жалюзи осуществлял торговлю, минуя контрольно-кассовую машину, чем нарушил требования ст. 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении N 495 от 27.06.2000.

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем начальника милиции общественной безопасности УВД Курской области было вынесено Постановление N 495 от 27.06.2000 о наложении на предпринимателя Прога В.Л. штрафа в сумме 8000 руб. в соответствии со ст. 146-5 КоАП РСФСР за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Судом установлено, что истец оказывает услуги по изготовлению и реализации жалюзи как физическим, так и юридическим лицам, то есть деятельность предпринимателя можно оценивать как исполнение обязательств по договору бытового подряда. При получении заказа предприниматель получает частичную предоплату (в
виде авансового платежа), окончательный расчет производится при получении изготовленной жалюзи.

В соответствии с п. 1 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 21.11.98 N 1364), допускается осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин с обязательной выдачей бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам в части оказания услуг населению.

Из объяснений предпринимателя Прога В.Л. от 27.06.2000 (л.д. 62) видно, что отсутствие контрольно-кассовой машины на момент проверки он не отрицает, указывает, что в работе при расчете за изготовленную продукцию пользовался выписками приходных кассовых ордеров с накладными, номерными квитанциями-заказами, то есть бланками строгой отчетности.

Судом дана оценка представленным в судебном заседании квитанциям-нарядам, выдаваемым вместо чека контрольно-кассовых машин, и указано в решении, что названные бланки соответствуют форме БО-3, утвержденной Минфином России 20.04.95 N 16-0-30-33.

Других доказательств факта неприменения контрольно-кассовой машины УВД Курской области не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в день проведения проверки, 13.06.2000, предприниматель Прог В.Л. торговую деятельность не осуществлял. Документальных доказательств, подтверждающих факт неприменения контрольно-кассовой машины при отпуске товара 13.06.2000 ответчик суду не представил, как и не опроверг показаний истца об обоснованности применения им бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того что ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих факт неприменения контрольно-кассовой машины при отпуске товара 13.06.2000, суд обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого постановления недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3309/00а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.