Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2001 по делу N А09-2368/00-8 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно по тем основаниям, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель предлагает суду лишь свою трактовку прочтения указанной им строки в Приложении к Плану приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2001 г. по делу N А09-2368/00-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПАРИспецстрой“, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2001 г. по делу N А09-2368/00-8,

установил:

ООО “ПАРИСпецстрой“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 16.08.2000 г. суд исходил из того факта, что ОАО ППТИ “Брянскагропромтехпроект“ является собственником помещения, арендованного ООО “ПАРИСпецстрой“ офиса и венткамеры. Однако, при ознакомлении по делу N А09-712/01-8 с планом приватизации
ОАО ППТИ “Брянскагропромтехпроект“ для заявителя стало известно, что в Примечании к плану приватизации в графе “Наименование объекта, его местонахождение“ записано: “9-й этаж произв. здания“, что означает, что истец по делу N А09-2368/00-8 стал собственником только 9-го этажа, но не является собственником офиса и венткамеры.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2001 г. ООО “ПАРИСпецстрой“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 16.08.2000 г. по делу N А09-2368/00-8 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель предлагает суду лишь свою трактовку прочтения указанной им строки в Приложении к Плану приватизации. Право собственности института “Брянскагропромтехпроект“ на оспариваемые помещения подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 29.11.2000 г. N 32-1.28-б-9/2000-707.1 и планом приватизации.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО “ПАРИСпецстрой“ обратилось в суд с кассационной жалобой, утверждая, что суд необоснованно не применил нормы главы 23 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение апелляционной инстанции от 16.05.2001 г. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Брянской области правильно сделал вывод о том, что ОАО ППТИ “Брянскагропромтехпроект“ является собственником арендованных ответчиком помещений, поскольку из анализа документов по приватизации, оценочной стоимости выкупаемого имущества следует, что истец приватизировал девятиэтажное здание, расположенное по пер. Трудовому, 6, в г. Брянске, а не только один 9-й этаж этого здания.

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 29.11.2000 г. N 32-1.28-б-9/2000-707.1.

Таким образом, доводы ответчика о том, что приватизировался только 9-й этаж спорного здания
необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2001 г. по делу N А09-2368/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.