Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2001 по делу N А14-2033-01/77/5 Дело по иску о взыскании неначисленных процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы о том, какие операции были отражены на спецсчете, происходило ли зачисление сумм компенсации и движение денежных средств по счету, были ли использованы зачисленные на спецсчет денежные суммы вкладчиком, - не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 г. по делу N А14-2033-01/77/5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВООИ “Юго-Восток“, г. Воронеж, на решение от 26 апреля 2001 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2033-01/77/5,

установил:

ВООИ “Юго-Восток“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АК Сбербанк РФ в лице филиала N 8062/0104, г. Воронеж, о взыскании 11842 руб. неначисленных процентов на вклад, 32150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.91 г. по 11.05.2000 г. по основному вкладу; 9167 руб. неначисленных процентов, 24714 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами по спецсчету к основному вкладу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением от 26.04.2001 г., ВООИ “Юго-Восток“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске в части требований, заявленных по специальному счету 057/07900341, открытому к основному банковскому вкладу, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04.01.91 г. между гражданкой Коротеевой Е.Н. и Сбербанком СССР в лице филиала N 8062/0104 г. Воронеж был заключен договор срочного банковского вклада, по которому Коротеева Е.Н. внесла в банк 5000 неденоминированных рублей на срок свыше 5 лет с выплатой 9% годовых, а банк открыл на ее имя счет N 07900342 в указанном филиале, выдав сберегательную книжку.

По заявлению вкладчика 11.05.2000 г. счет был закрыт с выплатой суммы вклада и 158 деноминированных руб. 29 коп. процентов.

16.05.2000 г. Коротеева заключила с ВООИ “Юго-Восток“ договор N 1 от 15.05.2000 г. уступки требования, уступив последнему право требования недоплаченных ее сумм по банковскому вкладу, процентов по нему, штрафа и неустойки.

В соответствии с данным договором, ВООИ “Юго-Восток“ предъявило требование к АК Сбербанку РФ в лице его филиала N 8062/0104 г. Воронеж о взыскании 10688 руб. неначисленных процентов по банковскому вкладу со 1.01.92 г. по 31.12.99 г., 2205 руб. штрафа за нарушение
правил проведения расчетных операций; 24386 руб. штрафа за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов; 24386 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.92 г. по 31.12.99 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2000 г. по делу N А14-5775/00/104/5 исковые требования были удовлетворены частично: с АК Сбербанк РФ г. Москва в пользу ВООИ “Юго-Восток“ взыскано 130 руб. 68 коп. процентов по банковскому вкладу за период со 1.03.96 г. по 10.05.2000 г.

В части взыскания 24386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

05.02.2001 г. между Коротеевой Е.Н. и ВООИ “Юго-Восток“ был вновь заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Коротеева Е.Н. уступила ВООИ “Юго-Восток“ право требования с АК Сбербанка РФ сумм по вкладам N 07900341 от 04.01.91 г. и по спецсчету N 057/07900341 от 01.03.91 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 78323 руб. на основании которого заявлен настоящий иск.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из ничтожности договора уступки требования N 1 от 05.02.2001 г., в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, отношения банка и клиента по зачислению сумм компенсаций на спецсчета неразрывно связаны с основным вкладом, его размером.

Следовательно, эти требования охватываются объемом прав, которые переданы истцу прежним кредитором по договору N 1 от 15.05.2000 г.

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при разрешении данного
спора арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика относительно того, что спецсчет N 057/07900341 является самостоятельным срочным вкладом, о чем свидетельствует выданная Коротеевой Е.Н. сберкнижка.

В соответствии со ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации. сберкнижка удостоверяет имущественное право ее держателя на возврат суммы вклада и выплату процентов.

Вопрос о том, какие операции были отражены на спецсчете N 057/07900341, происходило ли зачисление сумм компенсации и движение денежных средств по счету, были ли использованы зачисленные на спецсчет денежные суммы вкладчиком - не были предметом надлежащего исследования арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу в части заявленных ВООИ “Юго-Восток“ требований о взыскании процентов по основному вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами по нему, в отношении которых состоялось решение арбитражного суда от 26.10.2000 г. по делу N А14-5775/00/104/5 - подлежит прекращению.

Данное обстоятельство должно быть учтено арбитражным судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит решение арбитражного суда от 26.04.2001 г. подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2001 г. по делу N А14-2038-01/75/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.