Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2001 N А62-476/1 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2001 г. Дело N А62-476/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Альтаир-С“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-476/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “Альтаир-С“, г. Смоленск, о взыскании 190152 руб. 57 коп., из которых 176111 руб. 87 коп. задолженности за поставленную продукцию и 14040 руб. 87 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.97 по 31.03.98 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части основного долга до 176831 руб. 67 коп., а всего до 190872 руб. 74 коп.

В качестве соответчиков суд с согласия истца привлек к участию в деле частного предпринимателя (далее ЧП) Духновского А.В., г. Смоленск, и Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий (далее СОАО) “Бахус“, г. Смоленск.

ЗАО “Альтаир-С“ заявило встречный иск о взыскании с ОАО “Смоленскэнерго“ 48137 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, который принят судом Определением от 03.06.98.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.98, основной иск полностью удовлетворен за счет ЧП Духновского А.В.

В иске к ЗАО “Альтаир-С“ и СОАО “Бахус“, а также в удовлетворении встречного иска ЗАО “Альтаир-С“ суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.98 данные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого судом в качестве 3-го лица привлечено к участию в деле ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“, г. Смоленск.

ОАО “Смоленскэнерго“ в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличило сумму иска до 342125 руб. 72 коп., из которых 207349 руб. 72 коп. задолженности и 134776 руб. процентов с 01.04.98 по 27.04.99, которые просило взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.99 с ЧП Духновского А.В. в пользу ОАО “Смоленскэнерго“ взыскано 342125 руб. 75 коп. долга и процентов. В иске ОАО “Смоленскэнерго“ к ЗАО
“Альтаир-С“ отказано. Встречное исковое заявление ЗАО “Альтаир-С“ возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2000 Решение от 21.09.99 и Постановление от 02.09.99 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом при новом рассмотрении дела исковая сумма уменьшена до 189652 руб. 19 коп., из которых 176831 руб. 87 коп. долга и 12820 руб. 32 коп. процентов за период с 04.01.98 по 31.03.98, которые он просил взыскать с ЗАО “Альтаир-С“, отказавшись от исковых требований к ЧП Духновскому А.В. и СОАО “Бахус“. ЗАО “Альтаир-С“ заявило ходатайство о нерассмотрении встречного иска в данном производстве в связи с заявлением им самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2001 в иске ОАО “Смоленскэнерго“ к ЗАО “Альтаир-С“ отказано. Производство по делу в части иска ОАО “Смоленскэнерго“ к ЧП Духновскому А.В. и СОАО “Бахус“, а также по встречному иску ЗАО “Альтаир-С“ к ОАО “Смоленскэнерго“ о взыскании 48131 руб. 75 коп. прекращено по основаниям п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 данное решение отменено, в пользу ОАО “Смоленскэнерго“ взыскано с ЗАО “Альтаир-С“ 40140 руб. 09 коп. (в т.ч. 39851 руб. 25 коп. долга и 288 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), с ЧП Духновского А.В. - 86680 руб. 63 коп. долга. В остальной части иска к указанным ответчикам и в иске к СОАО “Бахус“ суд отказал.

Ссылаясь на несоответствие Постановления от 09.04.2001 требованиям ст. ст. 401, 403, 410, 413, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение судом правовой природы договоров, на
которых основан иск, и неправильное применение в связи с этим норм материального права, а также на неверную оценку представленных сторонами доказательств, ЗАО “Альтаир-С“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебном заседании представители ЗАО “Альтаир-С“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая постановление законным и обоснованным.

Представители других ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

СОАО “Бахус“ в письменном отзыве доводы жалобы не признало, ссылаясь на надлежащее выполнение им своих договорных обязанностей, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит Решение от 19.01.2001 и Постановление от 09.04.2001 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заключенному многостороннему соглашению N 261196 от 26.11.96 ЗАО “Альтаир-С“ обязалось поставить ОАО “Смоленскэнерго“ контейнерную автозаправочную станцию (КАЗС) стоимостью 107160 руб. (здесь и далее в масштабе цен после деноминации 1998 года), последнее - засчитать задолженность за использованную теплоэлектроэнергию АО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ на сумму 79486 руб. и АО “Свет“ - на сумму 27674 руб., АО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ - поставить ЗАО “Альтаир-С“ электродвигатель ДЭЗО-4 стоимостью 79486 руб., а АО “Свет“ - поставить ЗАО “Альтаир-С“ светотехническую продукцию на сумму 27674 руб. Отгрузка продукции по условиям п. 7 соглашения должна производиться в течение 7 дней с момента заключения соглашения, а по факту поставки производится зачет. Срок действия договора установлен по 31.12.96.

Во
исполнение данного соглашения ЗАО “Альтаир-С“ по накладной N 141296/1 от 14.12.96 поставило истцу КАЗС стоимостью 110160 руб., АО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ отгрузило ЗАО “Альтаир-С“ по накладной N 629 от 05.12.96 электродвигатель стоимостью 79486 руб., АО “Свет“ по накладной N 3449 от 19.12.96 - электротехническую продукцию на сумму 10368 руб. Указанную сумму истец засчитал этим предприятиям в погашение задолженности за теплоэлектроэнергию. ЗАО “Альтаир-С“ зачтено также в счет исполнения обязательств по данному соглашению 6739 руб. 20 коп. стоимости электротехнической продукции из поставленной в его адрес АО “Свет“ по накладной N 3489 от 24.12.96 в соответствии с указанием последнего в счете-фактуре N 1321 от 31.03.97.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по данному соглашению у ОАО “Смоленскэнерго“ имеется задолженность перед ЗАО “Альтаир-С“.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора и должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Суд не учел многосторонний характер сделки и того обстоятельства, что соглашение N 261196 от 26.11.96 не предусматривает обязанностей ОАО “Смоленскэнерго“ перед ЗАО “Альтаир-С“, расчеты с которым в сумме 107160 руб. должны произвести путем поставки продукции другие участники соглашения: АО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ и АО “Свет“, однако последнее свое обязательство исполнило лишь частично. Правового обоснования уменьшения задолженности на данную сумму ЗАО “Альтаир-С“ перед ОАО “Смоленскэнерго“
по другим сделкам, являющимся предметом настоящего спора, суд не указал.

Арбитражным судом размер задолженности ЗАО “Альтаир-С“ перед истцом уменьшен также на сумму встречной задолженности истца перед ответчиком по соглашению N 231296 от 23.12.96 в сумме 1727 руб. 18 коп. и на сумму поставленных ему ЗАО “Альтаир-С“ без заключения договора электроламп в сумме 39603 руб. 02 коп.

При этом суд не указал конкретные основания возникновения обязательства ОАО “Смоленскэнерго“ по оплате ЗАО “Альтаир-С“ 39603 руб. 02 коп., в т.ч. документы, подтверждающие поставку электроламп на указанную сумму, а также не учел, что какие-либо внедоговорные сделки между сторонами не являлись предметом настоящего спора, не заявлялись сторонами по основному и встречному иску к взысканию.

Поэтому у суда не имелось предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета данной суммы задолженности в погашение обязательств ответчика по другим сделкам.

В деле имеется накладная N 150597/2 от 15.05.97 на данную сумму, однако в ней в качестве основания поставки указано другое соглашение N 171296/1.

По соглашению N 231296 от 23.12.96 ЗАО “Альтаир-С“ обязалось поставить истцу электротехническую продукцию на сумму 42000 руб., истец - снизить на эту сумму задолженность перед ним АО “Гагаринконсервмолоко“, а последнее - поставить ЗАО “Альтаир-С“ сухое молоко на ту же сумму.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из расчета истца, согласно которому ЗАО “Альтаир-С“ поставило ему в счет исполнения соглашения N 231296 от 23.12.96 электролампы по накладной N 110397/1 от 11.03.97 на сумму 43727 руб. 18 коп., а АО “Гагаринконсервмолоко“ отгрузило ЗАО “Альтаир-С“ сухое молоко по накладной N 216933 от 26.12.96 на сумму 42000 руб. Однако при этом в нарушение
ст. ст. 53, 59 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки накладной N 110397/1 от 11.03.97, в которой в качестве оснований поставки электроламп помимо спорного соглашения N 231296 от 23.12.96 указано соглашение N 171296 от 17.12.96, также являющееся предметом спора, и доводам ЗАО “Альтаир-С“ о том, что оно поставило продукцию по данной накладной в счет исполнения соглашения N 171296 от 17.12.96.

Кроме того, при разрешении данной части спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Как видно из встречного искового заявления ЗАО “Альтаир-С“, в заявленную им сумму иска в 48137 руб. 75 коп. включены его требования о взыскании задолженности перед ним ОАО “Смоленскэнерго“ по вышеуказанным соглашениям N 261196 от 26.11.96 и N 231296 от 23.12.96. Суд первой инстанции, разрешая спор, указал в решении об отказе ЗАО “Альтаир-С“ от встречного иска и прекратил в этой части производство по делу по основаниям п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Между тем из заявления ЗАО “Альтаир-С“ от 18.01.2001 (т. IV л.д. 115) следует, что эти же требования к тому же ответчику предъявлены им вторично в рамках отдельного производства по делу N 877/1-А Арбитражного суда Смоленской области, в связи с чем он фактически просил не о прекращении производства по встречному иску, а об оставлении его без рассмотрения в порядке ст. 87 п. 1 АПК РФ. Однако арбитражный суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство, определения об оставлении требований по встречному иску без рассмотрения не принимал, прекратив производство по настоящему делу в части встречного иска с нарушением ст. 85 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал,
что встречное исковое заявление ЗАО “Альтаир-С“ возвращено истцу Решением суда от 21.05.99 по настоящему делу, хотя указанный судебный акт отменен Постановлением кассационной инстанции от 21.09.99 с направлением дела на новое рассмотрение в полном объеме, а вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения по настоящему делу судом не разрешен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований сделал вывод о том, что встречный иск не является предметом рассмотрения в данном деле, и, отменив Решение суда от 19.01.2001 о прекращении производства по делу в указанной части, не принял какого-либо решения по существу встречного иска.

В то же время обе судебные инстанции, признав невозможность рассмотрения встречного иска по существу в рамках данного производства, одновременно зачли установленные ими суммы задолженности истца перед ответчиком по сделкам, являющимся основаниями встречного иска, при определении суммы долга ответчика перед истцом по другим сделкам, что не основано на нормах АПК РФ и препятствует разрешению тех же требований в рамках производства по делу N 877/1-А.

Арбитражным судом установлено также, что по многостороннему соглашению N 171296/1 от 17.12.96 ЗАО “Альтаир-С“ обязалось поставить ОАО “Смоленскэнерго“ электротехническую продукцию на сумму 200000 руб. ОАО “Смоленскэнерго“ - уменьшить задолженность перед ним ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ за потребленную электроэнергию на ту же сумму, последнее - уменьшить такую же задолженность перед ним СОАО “Бахус“, которое обязалось поставить ЧП Духновскому А.В. ликероводочную продукцию на 200000 руб., а ЧП Духновский А.В. - перечислить эту сумму на расчетный счет ЗАО “Альтаир-С“.

Разрешая спор в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО “Альтаир-С“ свои обязанности перед истцом по поставке продукции
не исполнило, тогда как ЧП Духновский А.В. получил от СОАО “Бахус“ ликероводочную продукцию на 199863 руб. 72 коп., на эту же сумму между СОАО “Бахус“ и ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“, а также между ним и ОАО “Смоленскэнерго“ произведены зачеты задолженности, а ЧП Духновский А.В. перечислил ЗАО “Альтаир-С“ 93314 руб.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ЧП Духновского А.В. имеется перед ОАО “Смоленскэнерго“ обязательство по выплате 106549 руб. 79 коп., а ЗАО “Альтаир-С“ - по выплате 93314 руб.

Однако такой вывод не имеет в постановлении правового обоснования и сделан без учета того, что оба ответчика по условиям соглашения N 171296/1 от 17.12.96 не имеют перед истцом каких-либо денежных обязательств.

Арбитражный суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал также какой-либо оценки доводам ЗАО “Альтаир-С“ о том, что обязательства по данному соглашению им частично исполнены поставкой истцу электроламп по накладным N 150597/2 от 15.05.97 на сумму 39603024 руб. и N 110397/1 от 11.03.97 на сумму 43727184 руб., а всего на сумму 83330 руб. 21 коп. В указанных накладных имеются ссылки на соглашение N 171296/1 от 17.12.96 как на основание поставки.

Признав, что истец, произведя зачет на сумму 199863 руб. 70 коп., надлежаще исполнил свои обязательства по данному соглашению, арбитражный суд не учел также условия п. 2.2 о том, что такой зачет он должен был произвести в течение двух дней после отгрузки продукции, подтвержденной документально.

Арбитражным судом установлено также, что во исполнение договора N 161296 от 16.12.96 ОАО “Смоленскэнерго“ перечислило ЗАО “Альтаир-С“ в качестве предоплаты за приобретаемые 800 кв. м 45880 руб. платежными
поручениями N 149 и N 151 от 19.12.96, а ЗАО “Альтаир-С“ исполнило свои обязательства частично, поставив по накладным б/н от 28.04.97 и N 040497/1 от 04.04.97 779,75 кв. м паркета стоимостью 44445 руб. 75 коп. Взыскивая с ЗАО “Альтаир-С“ 1434 руб. 25 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного паркета, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющейся в деле переписке сторон и фактическим действиям ОАО “Смоленскэнерго“ по частичной компенсации им расходов ЗАО “Альтаир-С“ в связи с увеличением стоимости паркета. Сумма данной компенсации в 16179 руб. 65 коп. полностью покрывает образовавшуюся задолженность. Ссылка суда на то, что требования о такой компенсации предъявлены ЗАО “Альтаир-С“ в самостоятельном иске, противоречит содержанию встречного искового заявления, в котором указаны данные доводы ЗАО “Альтаир-С“.

Кроме того, суды обеих инстанций, в нарушение требований ст. 178 АПК РФ, не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, не определили правовую природу всех вышеуказанных договоров, а также нормы материального права, которыми регулируются отношения их участников, не установили объем их взаимных обязательств. Суды также не дали оценки данным договорам с точки зрения правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К числу таких условий для договора поставки (купли-продажи) относится условие о количестве и ассортименте проданных товаров, которые в спорных соглашениях не указаны. Данных об их последующем согласовании в деле также не имеется.

Арбитражным судом установлено также, что по договору N 301296/1 от 30.12.96 ЗАО “Альтаир-С“ обязалось в течение 1997 года поставить истцу железобетонные изделия в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 2846504 руб., из которой истец обязался 30% оплатить денежными средствами на расчетный счет поставщика, а на остальную сумму поставить ему светотехническую и электротехническую продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией N 2 (приложение к договору).

Ответчик исполнил данный договор частично, поставив истцу в феврале - марте 1997 года железобетонные изделия на сумму 330915 руб. Порядок расчетов за поставленную продукцию стороны впоследствии изменили путем заключения многосторонних соглашений N 050297/1 и N 050297/2 от 05.02.97 и N 130397/1 от 13.03.97.

По соглашению N 050297/1 от 05.02.97 за поставленные ЗАО “Альтаир-С“ по договору N 301296 от 30.12.96 железобетонные изделия на сумму 100000 руб. расчеты с поставщиком обязался за покупателя произвести ЧП Духновский А.В., которому СОАО “Бахус“ обязалось поставить на эту же сумму виноводочные изделия, ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ - уменьшить СОАО “Бахус“, а ОАО “Смоленскэнерго“ - уменьшить ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ задолженность за поставленную электроэнергию на ту же сумму.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что СОАО “Бахус“ по накладным N 1216 и N 1218 от 19.02.97 поставило ЧП Духновскому А.В. виноводочную продукцию на 100800 руб., ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ и ОАО “Смоленскэнерго“ произвели соответствующие зачеты на 100000 руб., однако ЧП Духновский А.В. свои обязательства по уплате ЗАО “Альтаир-С“ 100000 руб. не исполнил.

Правильно установив данные обстоятельства, арбитражный суд без предусмотренных законом и сделкой оснований взыскал сумму задолженности с ЧП Духновского А.В. в пользу “Смоленскэнерго“, хотя обязанность по их уплате он несет перед ЗАО “Альтаир-С“, а не перед истцом. При этом суд безосновательно уменьшил сумму этой задолженности на 50000 руб., погашенных истцу ЧП Духновским А.В. по их двухстороннему договору о переводе долга от 27.04.99, который не является предметом настоящего спора. Не основан на положениях ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных материалах дела и вывод суда об оплате истцом полученной от ответчика продукции по договору N 301296/1 от 30.12.96 на сумму 361346 руб. 06 коп., в которую включена стоимость полученной и не оплаченной ЧП Духновским А.В. виноводочной продукции по соглашению N 050297/1 от 05.02.97.

По соглашению N 050297/2 от 05.02.97 за поставленную ЗАО “Альтаир-С“ истцу во исполнение договора N 301296 от 30.12.96 продукцию на сумму 200000 руб. расчеты с ним обязалось произвести АО “Свет“ путем поставки светотехнической продукции на ту же сумму, после чего ОАО “Смоленскэнерго“ должно было уменьшить АО “Свет“ его задолженность за отпущенную тепловую энергию на ту же сумму.

Арбитражный суд пришел к выводу, что по данному соглашению АО “Свет“ поставило ЗАО “Альтаир-С“ электротехническую продукцию по накладным N 975 от 19.02.97 на сумму 39210 руб. 01 коп., N 921 от 17.02.97 на сумму 122242 руб. 61 коп. и по накладной N 1321 от 31.03.97 на сумму 49093 руб. 78 коп., а всего на 210546 руб. 40 коп., на которую ОАО “Смоленскэнерго“ снизил задолженность перед ним АО “Свет“.

Однако в нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что АО “Свет“ в счете-фактуре N 1321 от 31.03.97 указало помимо этого соглашения в качестве основания поставки также и соглашение N 261196 от 26.11.96, а ЗАО “Альтаир-С“ зачло в счет исполнения обязательств АО “Свет“ по соглашению N 050297/2 от 05.02.97 лишь 35526 руб. 98 коп., а оставшиеся 13566 руб. 80 коп. отнесло в счет исполнения соглашения N 261196 от 26.11.96.

По соглашению N 130397/1 от 13.03.97 за поставленные истцу ЗАО “Альтаир-С“ железобетонные изделия на сумму 50000 руб. во исполнение договора N 301296/1 от 30.12.96 расчеты с ним обязалось осуществить АО “Универсам“ в течение 10 банковских дней после поставки ему СОАО “Бахус“ ликероводочной продукции на ту же сумму, ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ - уменьшить СОАО “Бахус“, а ОАО “Смоленскэнерго“ - уменьшить ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ их задолженность за использованную электроэнергию на ту же сумму.

Во исполнение соглашения АО “Бахус“ отгрузило АО “Универсам“ указанную продукцию на сумму 49999 руб. 60 коп., а ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ и истец провели соответствующие зачеты. Доказательств исполнения АО “Универсам“ своих обязательств по уплате 50000 руб. ЗАО “Альтаир-С“ в деле не имеется. Поэтому в нарушение ст. ст. 53, 124 АПК РФ не основано на материалах дела включение судом данной суммы при определении размера исполненных истцом перед ответчиком обязательств по договору N 301296/1 от 30.12.96.

В связи с изложенным определенные судом к взысканию с ответчиков суммы задолженности и процентов по всем вышеперечисленным сделкам не основаны на исследованных судом доказательствах.

В нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 127 АПК РФ не разрешены судом требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, признав неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении соответчиков ЧП Духновского А.В. и СОАО “Бахус“, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 160 АПК РФ не передал дело на рассмотрение суда первой инстанции, а разрешил спор по существу, частично удовлетворив иск к ЧП Духновскому А.В. и отказав в иске к СОАО “Бахус“.

Отсутствуют в деле и сведения о наличии у Духновского А.В. статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении спора следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ разрешить ходатайства ЗАО “Альтаир-С“ об оставлении без рассмотрения его встречного иска, а также ОАО “Смоленскэнерго“ об отказе в иске к соответчикам, дать правовую оценку сделкам, положенным в основание иска, установить надлежащих кредиторов и должников в каждом из обязательств, являющихся предметом спора, надлежаще оценить имеющиеся в деле доказательства исполнения сторонами каждого из этих обязательств в отдельности, а также проверить правомерность зачета сторонами своих долгов друг перед другом по обязательствам, возникшим с разным составом участников и по разным основаниям, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-476/1 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.