Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2001 по делу N А14-5940-99-239/8 В иске о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения отказано правомерно, так истец не представил техническую документацию на переданное оборудование, вследствие чего нельзя определить размер убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2001 г. Дело N А14-5940-99-239/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Фирма “Дисан“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2001 по делу N А14-5940-99-239/8,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Фирма “Дисан“, г. Воронеж, обратилось в суд с иском к ГПЗ “Масловский“ Новоусманского района Воронежской области о взыскании 254052 руб. убытков.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной завод “Масловский“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец
уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 502000 руб. на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2000 оба судебных акта отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу ответчику медных котлов, и дать оценку стоимости переданного ответчику оборудования применительно к требованиям ст. 1105 ГК РФ, а также некоторым документам, имеющимся в деле.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил свои исковые требования и просил взыскать 414000 руб. возмещения потерь вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2000 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2001 Определение от 04.12.2000 отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2001 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить Решение от 12.04.2001 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд с указанием выполнить требования Постановлений кассационной инстанции от 08.06.2000 и от 28.02.2001.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы ст. 57 АПК РФ, ст. 161, ст. 162 ГК РФ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен. В нарушение ст. 178 АПК РФ судом не выполнены указания кассационной инстанции, отраженные в Постановлениях от 08.06.2000 и от 28.02.2001. Тем самым нарушены нормы ст. 124 АПК РФ о законности и обоснованности решения.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения суда от 12.04.2001 и удовлетворения жалобы ТОО “Дисан“ в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместной деятельности по производству конфет, результатом чего в 1995 году истец передал ответчику три варочных котла и отливочную машину для производства конфет. В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора о совместной деятельности, требования истца о возврате оборудования либо его оплате оставил без удовлетворения, оборудование передал третьему лицу, что явилось основанием настоящего иска о возмещении потерь в сумме 414000 руб. вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 57 АПК РФ показания свидетелей, добытые из материалов уголовного дела и в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, не являются допустимыми.

Истец документально не доказал ассортимент, качество и комплектность поставленного оборудования, что не дает возможности объективно установить его цену.

Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ факты и обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска,
суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о применении которой заявлено ответчиком согласно ст. 199 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что поскольку факт поставки спорного оборудования в 1995 году не оспаривается сторонами по делу, а конкретной датой этот факт не подтверждается, то датой поставки следует считать 31.12.95 и с этой же даты следует отсчитывать начало течения срока исковой давности, который на дату подачи иска в суд (10.11.99) истек.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты подписания акта от 16.12.96 о готовности оборудования к работе, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно с этого дня у ответчика перед истцом имелось какое-либо обязательство (по возврату, оплате), в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 2 данной статьи следует, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а именно в ст. 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что передача в 1995 году спорного имущества от истца к ответчику произведена вне какого-либо договора, т.е. между сторонами не существовало никаких обязательств.

Таким образом, как правильно установил суд, 31.12.95 ответчик неосновательно получил спорное имущество, поэтому именно с этого дня
было нарушено право истца, за восстановлением которого он обратился по истечении срока исковой давности.

Требования истца основаны на ст. 1105 ГК РФ, которая гласит, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказал факты и обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, истец не представил в материалы дела техническую документацию на переданное ответчику оборудование, в результате чего невозможно установить год его изготовления, степень износа, из какого металла оно изготовлено (меди или нержавеющей стали).

Поскольку на дату передачи спорного имущества (31.12.95) его цена документально не подтверждена, следовательно, без наличия вышеперечисленных данных невозможно установить его цену на момент приобретения ответчиком и убытки (потери) истца, вызванные последующим изменением его стоимости.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и отсутствии в связи с этим оснований для его отмены либо изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4940 руб. возлагаются в силу ст. 95 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2001 по делу N А14-5940-99-239/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Фирма “Дисан“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4940 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.