Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2001 по делу N А54-2104/00-С6 Дело по иску о взыскании долга за электроэнергию направлено на новое рассмотрение для определения лица, ответственного по спорным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2001 г. Дело N А54-2104/00-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 5580, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2000 по делу N А54-2104/00-С6,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение ЯМ-401/6 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области обратилось к Управлению внутренних дел Рязанской области и войсковой части 6680 с иском о взыскании 51000 руб. долга за электроэнергию.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 22650 руб. 39 коп.

К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены в/ч 5580 и Главное командование внутренних войск МВД России.

Решением арбитражного суда от 28.09.2000 иск удовлетворен в полной сумме.

Войсковая часть 5580 в качестве правопреемника войсковой части 6680 обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, оспаривая его соответствие нормам материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона Российской Федерации “О внутренних войсках МВД РФ“ ремонт и коммунальное обслуживание военных городков и сооружений, предназначенных для расквартирования специальных моторизованных частей, осуществляется органами исполнительной власти.

Поэтому, по мнению в/ч 5580, надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация Рязанской области, которая к участию в деле не привлечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа считает необходимым Решение арбитражного суда от 28.09.2000 отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИТК-6, правопреемником которой является истец, и войсковой частью 6680 31.12.96 был заключен договор на энергоснабжение N 19, в соответствии с которым ИТК-6 обязалась подавать электроэнергию для нужд военной части 6680, а последняя - оплачивать потребленную электроэнергию не позднее 10-го числа следующего месяца на основании предъявленных счетов.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком за период с января 1997 г. по сентябрь 1998 г., подтверждена счетами-фактурами и актами сверки.

За 1997 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 39858 руб. 50 коп., за 1998 г. - 57043 руб. 41 коп., в счет оплаты которой было произведено перечисление денежных средств в сумме 68300 руб. и поставка бензина на 5951 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонних актом сверки по
состоянию на 01.10.98.

Задолженность в оплате стоимости электроэнергии на указанную дату составила 22650 руб.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 041 от 05.10.98 “О внесении изменений в организационную структуру внутренних войск МВД России“ войсковая часть 6680 была расформирована.

В связи с указанным обстоятельством войсковой частью 6680 и УВД Рязанской области 23.10.98 был заключен договор о передаче под охрану имущества в/ч 6680 (л.д. 37), в соответствии с которым войсковая часть сдает, а УВД Рязанской области принимает под охрану имущество военного городка согласно перечням N 1 и N 2.

Согласно п. 2.3 данного договора УВД Рязанской области обязалось погасить задолженность воинской части 6680, образовавшуюся по состоянию на 01.11.98 и указанную в перечне N 3, в котором спорная задолженность не значится.

Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании спорной задолженности с УВД Рязанской области.

При обращении с иском Учреждение ЯМ-401/6 УИН Минюста Российской Федерации по Рязанской области ссылалось на то, что в октябре 1998 г. войсковая часть 6680 была расформирована и передислоцирована в войсковую часть 5580 в г. Тулу.

Однако данному факту суд в процессе разрешения спора оценки не дал, не установив, в какой форме была произведена реорганизация юридического лица либо войсковая часть была ликвидирована.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможном правопреемстве и замене первоначального ответчика в лице в/ч 6680 надлежащим ответчиком в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора с учетом полной оценки представленных доказательств необходимо надлежащим образом определить лицо, ответственное по спорным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах Решение арбитражного суда от 28.09.2000 подлежит отмене в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2000 по делу N А54-2104/00-С6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.