Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2001 по делу N А64-122/01-7 Дело по иску о прекращении деятельности общества, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации об обращении с отходами, направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2001 г. Дело N А64-122/01-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэра г. Тамбова на Определение от 12.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-122/01-7,

УСТАНОВИЛ:

Мэр г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Экология-Т“, г. Москва, о прекращении его деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации об обращении с отходами.

Третьим лицом по данному делу суд привлек Государственный комитет по охране
окружающей среды Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. ст. 4, 85 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13, 29 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 6 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 22 Европейской хартии местного самоуправления, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела для рассмотрения по существу.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая правильным вывод суда об отсутствии у мэра г. Тамбова как органа местного самоуправления процессуального права на предъявление настоящего иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец заявил в суд иск о прекращении деятельности ответчика в области складирования и утилизации бытовых отходов, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления не предоставлено право на предъявление в арбитражный суд подобных требований. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом арбитражного суда.

В соответствии со ст. 29 ФЗ “Об отходах производства и потребления“ исковые требования об ограничении,
приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, рассматриваются судом или арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектный состав сторон и экономический характер спора, как вытекающего из предпринимательской деятельности ответчика, в соответствии со ст. 22 АПК РФ указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

В силу ст. 4 ч. 1 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. ст. 8, 13 ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 113 Устава Тамбовской области организация деятельности в области обращения с отходами на территориях городских и других поселений осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 11 Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной ФЗ РФ от 11.04.98 N 55-ФЗ, органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в Конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления.

В связи с этим вывод суда об отсутствии у мэра г. Тамбова процессуального права на предъявление иска по спору, вытекающему из организации на территории г. Тамбова деятельности, которая отнесена законом к предмету его ведения, не соответствует ст. 42 АПК РФ, которой суд обосновал свой вывод.

Кроме того, прекращая производство по делу по указанному основанию, арбитражный суд дал оценку существу заявленных требований, сославшись на незаконность ограничения правоспособности юридического лица, хотя в силу ст. ст. 125, 159 АПК РФ
такие выводы суд вправе сделать лишь при принятии решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что право на предъявление таких исков имеют лишь специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в частности Комитет по охране окружающей среды администрации Тамбовской области, т.к. такой вывод не основан на ст. 25 ФЗ РФ “Об отходах производства и потребления“, на которую сослался суд. Кроме того, в деле отсутствуют документы, определяющие полномочия мэра г. Тамбова и указанного комитета.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 85 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 2, ст. ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-122/01-7 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.