Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2001 по делу N А09-7035/2000-8 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 г. Дело N А09-7035/2000-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Карачевского отделения N 5563 на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2001 по делу N А09-7035/2000-8,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ в лице Карачевского отделения N 5563 обратился в суд с иском к ОАО “Металлист“ о взыскании 600000 руб. долга и 1063082 руб. банковского процента.

ОАО “Металлист“ заявило встречный иск о взыскании 2965388 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Решением суда от 22.01.2001 исковые
требования Сбербанка РФ удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1117152 руб. Судом применен зачет взаимных требований и с ОАО “Металлист“ взыскано 545930 руб. долга и 15100 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 оно изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО “Металлист“ в пользу Сбербанка РФ в лице Карачевского отделения N 5563 взыскано 731492 руб. процентов. Решение о взыскании 600000 руб. долга оставлено без изменения.

Решение по встречному иску также изменено. Со Сбербанка РФ в лице Карачевского отделения N 5563 в пользу ОАО “Металлист“ взыскано 1613738 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Применен зачет встречных требований, и со Сбербанка РФ в пользу ОАО “Металлист“ взыскано 282246 руб.

Не соглашаясь с выводом суда, Карачевское отделение N 5563 Сбербанка РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

29.06.94 между сторонами был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания площадью 864 кв. м, расположенного в г. Карачеве, ул. 50 лет Октября, д. 99, стоимостью 600 миллионов неденоминированных рублей.

Впоследствии данный договор признан недействительным Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.96 (дело N 579/5). Судом также были применены последствия недействительности сделки, согласно которым АООТ “Металлист“ обязано возвратить Сбербанку РФ 600 миллионов рублей (в старом масштабе цен), а последний - возвратить акционерному обществу спорное здание по ул. 50 лет Октября, д. 99.

Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено. Оно
в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Исполнительные листы по делу N 579/5 судом не выдавались, сумма 600 миллионов рублей акционерным обществом не возвращена.

Следовательно, судом правомерно взыскано с ОАО “Металлист“ 600000 деноминированных рублей.

Что касается суммы банковского процента за пользование денежными средствами, то апелляционная инстанция обоснованно указала, что он исчисляется из суммы, которой лицо реально пользовалось, т.е. 462000 руб., поскольку оставшаяся сумма 138000 руб. составляет НДС (20%) и спецналог (3%). Период просрочки с 30.06.94 по 31.10.2000 исходя из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 составляет 2280 дней.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сумма банковского процента несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, и применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшила ставку банковского процента до 25%, которая существовала на момент принятия решения судом первой инстанции, что не противоречит п. 7 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сумма банковского процента при этом уменьшилась до 731492 руб.

ОАО “Металлист“ просит взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом того, что истец пользовался помещением без намерения его приобрести (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), поэтому считает, что подлежащая возмещению сумма должна исходить из арендных ставок, действовавших в 2000 г.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку истец предлагал вынести на общее собрание акционеров общества вопрос о последующем одобрении сделки продажи спорного здания, что свидетельствует о желании спорное здание приобрести.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Карачевского района, арендная плата за 6 месяцев 1994 г., 1995 г. 1997 г. исходя из данных, взятых с карточки основных средств завода “Металлист“ и коэффициентов переоценки, составляет 298759 руб. 50 коп. (в новом масштабе цен).

В 1998 - 2000 гг. переоценка не проводилась.

Согласно п. 4 Постановления администрации Карачевского района N 660 от 30.12.93 номинальный размер арендной платы на нежилые помещения необходимо определять в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 209 от 14.09.92.

Данная методика включает в стоимость арендной платы и коэффициент инфляции, при изменении которого корректируются и платежи за аренду нежилых помещений.

С учетом этих индексов годовая арендная плата составила в 1998 г. - 258946 руб., в 1999 г. - 360349 руб. 95 коп. и в 2000 г. - 426726 руб. 41 коп.

За весь период просрочки арендная плата составила 1344782 руб., а с учетом НДС - 1613738 руб. 82 коп.

Судом также обоснованно не применен срок исковой давности в отношении ответчика, поскольку им неоднократно признавался долг, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного
и руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2001 по делу N А09-7035/2000-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.