Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2001 N А68-24/ГП,52/ГП-01 Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя удовлетворено, поскольку наличие уважительных причин пропуска подачи жалобы влечет восстановление срока на обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 г. Дело N А68-24/ГП,52/ГП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Полема - Тулачермет“ (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001 по делу N А68-24/ГП,52/ГП-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Полема“ 25.12.2000 направило в Арбитражный суд Тульской области в порядке ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ жалобу на действия судебного пристава - исполнителя Пролетарского подразделения судебных приставов г. Тулы, выразившиеся в принятии постановления от 09.10.2000 о возбуждении исполнительного
производства на основании исполнительных листов, выданных по решению суда по делу N 24 ГП, 52 ГП; 2-х постановлений от 16.10.2000 о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя от 9 и 16.10.2000 оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Полема“ просит отменить вышеуказанные судебные акты, восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя, ссылаясь при этом на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Тульской области нарушения норм процессуального права, в частности ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанной нормы, по мнению заявителя, выразилось в оценке не всех названных ОАО “Полема“ причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты, восстановить заявителю - ОАО “Полема“ срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя от 09.10 и 16.10.2000, суд первой и апелляционной инстанции основывался на норме ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальный срок подлежит восстановлению в случае признания судом причин его пропуска уважительными. В данном случае причины названные заявителем суд уважительными не признал. Суд первой инстанции исходил из недостаточной мотивированности ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока названную заявителем, а именно его ссылку на заявление от 15.10.2000 об отсрочке исполнения решения, а также подачу и рассмотрение кассационной жалобы на решение, подлежащее исполнению. При этом суд счел, что
указанные обстоятельства не препятствовали подаче жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, кассационная судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами в силу их недостаточной обоснованности.

Оспариваемые акты судебных приставов - исполнителей вынесены 9 и 16.10.2000. 10.10.2000 ОАО “Полема“ обратился с кассационной жалобой на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и 09.10.2000 возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, подача жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в срок установленный ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ повлекло бы задержку рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт; учитывая необходимость направления дела в суд кассационной инстанции, а также практику Арбитражного суда Тульской области по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения в одном производстве с иском, по которому такое решение вынесено.

Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ОАО “Полема“. По мнению кассационной коллегии, они могут быть оценены как уважительная причина пропуска подачи жалобы на названные постановления судебного пристава - исполнителя; в соответствии с нормой ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования в данном случае должен был восстановлен.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2001 отменить.

Восстановить ООО “Полема“ срок на обжалование постановлений судебного пристава - исполнителя Пролетарского подразделения г. Тулы от 09.10.2000 и 16.10.2000 принятых в связи с исполнением исполнительного листа 24/ГП Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия.-