Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2001 N А09-260/2001-25 Дело по иску о признании незаконным отказа налогового органа в зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2001 г. Дело N А09-260/2001-25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-260/2001-25,

УСТАНОВИЛ:

Брянский государственный учебно-курсовой комбинат обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня о признании недействительным ее
Решения от 29.11.2000.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд признать незаконным отказ инспекции в зачете излишне уплаченного налога в сумме 127800 руб. в счет предстоящих платежей, изложенный в письме от 05.03.2001 N 01552, и обязать ответчика произвести этот зачет.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2001 признан неправомерным отказ инспекции в возврате сумм по налогу на пользователей автодорог в размере 84670 руб., налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 41787 руб. с возложением на налоговый орган обязанности зачесть указанные суммы в счет предстоящих платежей в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 Решение от 06.03.2001 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о реинвестировании образовательным учреждением на нужды образовательного процесса всей выручки, полученной за платные образовательные услуги, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что данная деятельность не является предпринимательской и на основании ст. ст. 40, 45, 47 Федерального закона “Об образовании“ освобождена от уплаты всех налогов, в том числе налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что любая льгота по налогам может быть предусмотрена только налоговым законодательством, и в том случае, если она зафиксирована в законодательном акте, посвященном конкретному налогу, не может быть принята во внимание, поскольку
в силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 1 НК РФ до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ Федеральный закон РФ “Об образовании“ является составной частью налогового законодательства, поэтому его положения правомерно применены судом при разрешении возникшего спора.

Основанием для отмены принятых судебных актов являются допущенные нарушения норм процессуального права.

Из описательной части Решения суда первой инстанции от 06.03.2001 видно, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать неправомерным отказ инспекции в возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (на какую сумму - не указано). В протоколе судебного заседания от 06.03.2001 отражено, что истец, уточнив исковые требования, просит признать неправомерным отказ в возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автодорог - 64655,5 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 30467,5 руб., а также обязать инспекцию зачесть эти суммы в счет будущих платежей.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (без даты), в котором истец просит признать незаконным отказ в зачете излишне уплаченной суммы - 127800 руб. в счет предстоящих платежей, изложенный в письме N 01552 от 05.03.2001, и обязать ответчика произвести этот зачет.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что арбитражным судом признан неправомерным отказ инспекции в возврате из бюджета налога на пользователей автодорог в размере 84670 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 41787 руб. и на ответчика возложена обязанность зачесть указанные суммы в счет предстоящих платежей в бюджет.

Исходя из предмета спора,
изложенного в протоколе судебного заседания от 06.03.2001, можно сделать вывод, что арбитражный суд в нарушение ст. 37 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, а если учесть заявление истца об уточнении исковых требований (без даты), то суд рассмотрел не тот предмет спора (о признании неправомерным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, а не о признании незаконным отказа в зачете...) и на сумму меньшую, чем заявлял истец.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет и основание иска, учесть, что при предъявлении иска на основании ст. 78 или ст. 79 НК РФ арбитражному суду надлежит исследовать соблюдение условий, при которых может быть произведен зачет или возврат (п. п. 4, 5, 7, 8, 9 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ), выяснить, не было ли в проверяемый период отказа от льготы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-260/2001-25 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.