Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2001 N А64-5068/00-8 В иске о взыскании убытков и неустойки по договору контрактации отказано правомерно, поскольку арбитражный суд установил факт отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об отпуске ответчику продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 г. Дело N А64-5068/00-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Иноковский элеватор“ на Постановление от 21.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5068/00-8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Иноковский элеватор“ Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК “Чутановский“ о взыскании 1084130 руб. 40 коп., составляющих: 600000 руб. убытков и 484130 руб. 40 коп. неустойки за недопоставку продукции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2001 с СХПК “Чутановский“ в пользу ОАО “Иноковский элеватор“ взыскано
161819 руб. 19 коп. убытков, 412980 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 того же суда данное решение отменено в части взыскания с СХПК “Чутановский“ 574800 руб. и 9170 руб. 61 коп. госпошлины, в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, ОАО “Иноковский элеватор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 310, 15, 393 ГК РФ, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.97 между АООТ “Иноковский элеватор“ (заготовитель) и колхозом “Боевой октябрь“ (после реорганизации СХПК “Чутановский“) (товаропроизводитель) был заключен договор N 6, по условиям которого заготовитель обязался отпустить товаропроизводителю (ответчику) на весенний сев в 1997 г. 2000 кг семян подсолнечника и 2000 кг гербицидов, а ответчик принял на себя обязательство возвратить до 01.01.98 подсолнечник, исходя из расчета 5 ц с гектара, качеством согласно ГОСТу, вл. 7, сор. 1, при норме высева 5 кг на 1 га, т.е. 200 т (2000 кг : 5 кг x 5 ц).

26.04.97 по доверенности N 120 и накладной N 005354 представитель ответчика получил у истца 2 т подсолнечника.

Ответчик по накладной N 3469 от 26.10.94 отгрузил истцу 8,4 т
подсолнечника.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора N 6 от 26.04.97, выразившееся в недопоставке подсолнечника, и причинении, таким образом, истцу убытков, ОАО “Иноковский элеватор“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и установленной договором N 6 от 26.04.97 неустойки.

При разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия, в связи с этим, оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об отпуске ответчику семян подсолнечника и гербицидов, как это предусмотрено договором N 6 от 26.04.97, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске.

Данный вывод соответствует материалам дела и условиям вышеназванного договора.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Из приобщенного к делу приказа N 94 от 26.04.97 следует, что он был издан истцом на отпуск ответчику 2000 кг подсолнечника и такого же количества гербицидов.

На получение подсолнечника и гербицидов (по 20 ц каждого наименования) представителю ответчика Ярушкину С.А. 26.04.97 выдана доверенность N 120. По накладной N 005354 представителем ответчика было получено у истца 2 т подсолнечника. При этом сведения о том, что отпуск подсолнечника по накладной N 005354 был произведен истцом во исполнение договора N 6 от 26.04.97, в данном документе отсутствуют.

Гербициды ответчиком получены не были.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен
был представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им предусмотренной договором N 6 от 26.04.97 обязанности по отпуску ответчику 2000 кг семян подсолнечника и 2000 кг гербицидов.

Между тем такие доказательства, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Исследованные судом вышеназванные документы содержат лишь сведения в отношении отпуска ответчику подсолнечника (но не его семян). Факт получения семян подсолнечника во исполнение условий договора N 6 от 26.04.97 ответчиком отрицается.

Обосновывая свои требования, истец в судебном заседании кассационной инстанции сослался на то, что ответчику им были отпущены полученные из коммерческого центра “Саратовские семена“ 1748 упаковок семян подсолнечника, что подтверждается, по его мнению, имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 19.04.97.

Однако соответствующие доказательства, свидетельствующие о достоверности данного факта, истцом не представлены, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5068/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.