Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2001 N А23-150/01Г-9-23 В иске о взыскании задолженности отказано правомерно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 г. Дело N А23-150/01Г-9-23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ на решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-150/01Г-9-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации “Калугаэнерго“ г. Калуга о взыскании 50614 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от
21.02.2001 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственность “Калужская промышленно - финансовая компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 50614 руб. 40 коп. долга. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции своими действиями превысил свои полномочия предусмотренные ст. 125 АПК РФ, вынося решение суд не имел право заниматься доказыванием доводов ответчика, тем более ссылаясь на ст. 53 ГК РФ, так как бремя доказывания лежит не на суде, а на стороне процесса. По мнению заявителя жалобы, ссылки суда первой инстанции по оспариванию того, надлежащим ли лицом был подписан акт КРУ от 29.01.98 являются неправомерными и противоречат нормам ст. ст. 183, 402 ГК РФ и ст. 7 Федерального Закона “О бухучете“. Заявитель жалобы считает, что если бухгалтер предприятия ответчика имеет заверенную нотариусом подпись в карточке банка ответчика, ему не нужна еще одна доверенность для подписания финансовых документов от лица предприятия ответчика. Поскольку акт сверки расчетов от 01.01.98 и акт КРУ от 29.01.98 не были оспорены ответчиком, то это, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом, а подписание актов от 01.01.98 и от 29.01.98 о прерывании течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО “Калугаэнерго“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом
(уведомление о вручении почтового отправления N 290).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами N 11 от 16.01.97, N 86 от 04.07.97 и соглашением N 3 от 17.03.97 между истцом и ответчиком, с участием других лиц произведены взаиморасчеты, в результате этих взаиморасчетов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 50614 руб. 40 коп., которая подтверждена актом сверки расчетов на 01.01.98 и актом встречной проверки КРУ от 29.01.98.

В связи с тем, что задолженность в сумме 50614 руб. 40 коп. ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая что течение срока исковой давности было прервано и с даты составления акта КРУ от 29.01.98 течение срока исковой давности началось заново (ст. 203 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что акт встречной проверки КРУ от 29.01.98 не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание акта КРУ главным бухгалтером является его обязанностью и не подпадает под действия, о которых идет речь в статье 203 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,
действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что согласно Устава ответчика от имени юридического лица без доверенности действует генеральный директор, главный бухгалтер такими полномочиями не обладает.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1059 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-150/01Г-9-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ г. Курск в доход федерального бюджета 1059 руб. 22 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.