Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2004 N КА-А40/6397-04 по делу N А40-53495/03-76-613 Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6397-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Омега“ (П. - адвокат, дов. от 11.05.04, удост. N 4591 от 27.03.03); от ответчика: ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы (А. - дов. от 08.08.03 N 10/14149, нач. юротдела), рассмотрев в судебном заседании 30.07.04 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 25.02.2004, постановление от
12.05.2004 по делу N А40-53495/03-76-613 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Чебурашкиной Н.П., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., по заявлению ООО “Омега“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Омега“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИМНС РФ 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.03 N 1 и обязании возместить НДС путем зачета в сумме 17705 руб. и путем возврата в размере 98996794 руб.

Решением суда от 25.02,04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04, требования заявителя удовлетворены на основании положений ст. ст. 146, 171, 172, 176 НК РФ,

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. ст. 171, 176 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, НК РФ предполагает применение налогового вычета только при наличии объекта налогообложения; в нарушение данных положений закона в налоговой декларации по НДС за март 2003 года сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, отсутствует, в связи с чем применение налогового вычета неправомерно; наличие реализации и объекта налогообложения в последующих налоговых периодах не является основанием для удовлетворения заявленных требований; кроме того, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ отсутствуют операции, признаваемые объектами налогообложения, доказательства участия приобретенных основных средств в процессе осуществления таких операций не представлены: в нарушение
ст. 68 АПК РФ суд принял в качестве доказательств налоговые декларации заявителя, относящиеся к более поздним налоговым периодам, однако, правильность отраженных в них операций налоговым органом не проверялась; в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность, поскольку при осуществлении расчетов за товар ни одна из организаций, участвовавших в “схеме“, не имела на расчетном счете достаточных денежных средств для осуществления расчетов в указанных размерах: все расчеты проведены в один операционный день - 31.03.03, внешний источник поступления денежных средств отсутствует: денежные средства на начало и конец операционного дня находились в АКБ “Транскапиталбанк“; лишены практического смысла и операции по приобретению ООО “Микролит 2001“ векселей ООО “ОМЕГА“, т.к. отсутствует возможность получения какого-либо дохода от данной операции.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Право ООО “ОМЕГА“ на получение возмещения НДС по налоговой декларации за март 2003 года основано на положениях ст. ст. 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком была представлена счет-фактура N 1 от 28.03.03 ООО “Компании “Доту-с“, товарная накладная N 1 от 28.03.03, платежное поручение N 1 от 28.03.03, т.е. документы, предусмотренные ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, услуги заявителя по передаче приобретенного имущества (европия металлического) в залог в качестве обеспечения обязательств третьих лиц по кредитным договорам, а также частичная реализация европия по договору N 09/64/08 от 25.08.03, являющиеся операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС, свидетельствуют о том, что товар приобретался с целью его использования для осуществления указанных операций; с оборотов по реализации услуг, также как и оборота по частичной реализации европия обществом был исчислен НДС.

То обстоятельство, что операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, имели место в последующие налоговые периоды, а не в марте 2003 г. и были отражены в налоговых декларациях за последующие периоды, не влияет на право ООО “ОМЕГА“ на налоговые вычеты и возмещение налога, поскольку ни ст. 171, ни ст. 176 НК РФ не предусматривают зависимость применения налоговых вычетов от наличия операций, признаваемых объектом налогообложения в конкретном налоговом периоде.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет на применение налоговых вычетов в случае, если в соответствующей графе налоговой декларации отсутствуют обороты по реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Правильность сведений, отраженных в налоговых декларациях за 2003 г. должна была проверяться инспекцией при проведении камеральных проверок в
соответствии со ст. 88 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении недобросовестности налогоплательщика, документально не подтверждены. В деле имеется только чертеж “схемы“ кругового движения денежных средств, не подкрепленный документальными доказательствами в отношении каждого звена этой “цепочки“.

Не имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств для производства расчетов у организаций, указанных в схеме, также как и нет доказательств отсутствия денежных средств у банка - АКБ “Транскапиталбанк“ и возврата их в банк по круговой схеме.

Напротив, из имеющихся на л.д. 21 - 25 т. 2 документов следует, что денежные средства у ООО “Шакарда“ в АКБ “Транскапиталбанк“ образовались за счет операции купли-продажи векселей различных организаций, не имеющих отношения к ООО “ОМЕГА“, расчетные счета у участников “цепочки“ находились в различных банках, в частности, у ООО “Шакарда“ в АКБ “Транскапиталбанк“, а у ООО “Микролит-2001“ - в ОАО КБ “ПФС-Банк“.

Счет ООО “Компания “Лотус“ (продавца европия) открыт в КБ “Евросоюз“, а счет ООО “Кватроконсалт“ - в АКБ “Транскапиталбанк“.

Сам по себе факт проведения расчетов в один операционный день не может свидетельствовать о недобросовестности участников финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка за 31.03.03 по ОАО КБ “ПФС-Банк“ (л.д. 49 - 51) свидетельствует о реальном проведении банком расчетов 31.03.03 и о наличии остатка как на начало, так и на конец операционного дня.

Довод кассационной жалобы об отсутствии внешнего источника денежных средств также не подтверждается материалами дела.

Утверждение об отсутствии практического смысла у операций по приобретению ООО “Микролит-2001“ векселей ООО “ОМЕГА“ носит предположительный характер, поскольку инспекцией не прослеживались операции по дальнейшей реализации векселей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст.
286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 по делу N А40-53495/03-76-613 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 25.02.04 по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.04.