Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2001 N А-35-214/01С9 Дело по иску о взыскании предварительной оплаты по договору поручения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 г. Дело N А-35-214/01С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Гермес-КРТ“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2001 по делу N А-35-214/01С9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гермес-КРТ“ обратилось к Коллегии адвокатов “Московский юридический центр“ с иском о взыскании 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм ст. ст. 49 - 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в отсутствии оценки заявления ответчика о признании исковых требований на сумму 500 рублей, а также недостаточной обоснованности выводов суда об исполнении ответчиком его обязательств по рассматриваемой сделке.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

В письменном отзыве ответчик высказал просьбу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить Решение от 19.03.2001 и направить дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

24.07.2000 между ЗАО “Гермес-КРТ“ и Коллегией адвокатов “Московский юридический центр“ заключен договор N 118, согласно его условиям первый поручает, а второй принимает на себя обязательства по выполнению данного поручения. Характер поручения заключался в следующем: изучение материалов таможенного дела, подготовка нормативных документов и представительство доверителя в первой инстанции Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с п. 15 Соглашения в качестве предварительной оплаты работы доверитель перечислил на счет поверенного 6000 рублей.

29.08.2000, непосредственно перед датой судебного разбирательства в арбитражном суде дела, по которому должен был участвовать поверенный, доверитель заявил о расторжении соглашения N 118.

В качестве причины такого действия последний назвал недобросовестность поверенного, выразившуюся в недостаточно квалифицированной подготовке проекта жалобы, ошибках, допущенных при отправлении копии жалобы надлежащему таможенному органу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности оснований для расторжения договора, поскольку указанные истцом действия в силу соглашения N 118 не входили в обязанность ответчика.

Предметом данного иска является требование о взыскании 6000 рублей. Суд оценил его как требования о возмещении убытков истца.

Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из вышеназванного факта отсутствия вины ответчика в расторжении рассматриваемой сделки, а также из условия последней, в силу которой отказ от исполнения сделки не влечет возмещение убытков; кроме того, применения п. п. 2, 3 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако решение не может быть признано обоснованным, законным по следующим основаниям.

В силу ст. 37 АПК РФ предмет и основание иска правомочен определять, изменять лишь истец. Как отмечено выше, суд трактовал требования истца, как требование о возмещении убытков, в то же время не учитывая, что норма ст. 978 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, содержит также п. 1, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе. В тексте искового заявления в качестве обоснования иска указывается на невыполнение ответчиком всего объема принятых обязанностей применительно к дате расторжения договора и несоответствие полученной в качестве оплаты суммы этому объему, что свидетельствует об ином характере заявленных требований, а именно о требовании истцом взыскания суммы, полученной неосновательно, за не исполненные по договору работы.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало предложить истцу уточнить характер исковых требований и принять решение по заявленному иску. Рассмотрение иска о возмещении убытков без надлежащего обоснования именно такой трактовки характера требований свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 37, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, необходимые для их разрешения, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
19.03.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А-35-214/01С9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.