Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2001 N А14-7700/00/267/1 Поскольку наложение ареста на денежные средства носит строго целевой характер, то при удовлетворении требований истца дополнительного определения о снятии ареста с денежных средств не требуется: он снимается путем полного списания средств по исполнительному листу (мера по обеспечению иска действует до фактического исполнения решения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2001 г. Дело N А14-7700/00/267/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“ на Определение от 14.02.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7700-00/267/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2000 по делу N А14-7700-00/267/1 с ОАО “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“, г. Лиски Воронежской области, в пользу ЗАО “ФПФ“, г. Москва, взыскано 3619668 руб. 98 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

27.12.2000 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено Определение о наложении
ареста на денежные средства в сумме 3619668 руб., принадлежащие ОАО “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“ и находящиеся на его расчетном счете N 40702810013160000026 в Воронежском банке АК СБ РФ Лискинского отделения 3854, г. Лиски.

14.02.2001 истец - ЗАО “ФПФ“, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении Определения суда от 27.12.2000 в части: обязан ли банк перечислить арестованную арбитражным судом денежную сумму на счет взыскателя по распоряжению (требованию) судебного пристава-исполнителя без каких-либо ограничений (условий), либо вначале необходимо разрешить вопрос о снятии ареста.

Согласно ст. 139 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания.

Определением от 14.02.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001, разъяснено, что после вступления в силу Решения суда от 25.12.2000 банк обязан перечислить арестованные денежные средства на счет ЗАО “ФПФ“ по распоряжению (требованию) судебного пристава-исполнителя либо взыскателя. Вынесение дополнительного определения о снятии ареста с денежных средств при этом не требуется.

Не согласившись с Определением арбитражного суда от 14.02.2001, Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001, ОАО “МЭЗ “Лискинский“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вышеназванные судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 855 ГК РФ, просит об их отмене, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 АПК РФ, определение об обеспечении иска приводится
в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Из этого следует, что во исполнение определения об обеспечении иска арбитражный суд выдает исполнительный лист в соответствии с разделом 4 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечение иска производится на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Поскольку наложение ареста на денежные средства носит строго целевой характер, арбитражный суд в Определении от 14.02.2001 правильно указал, что при удовлетворении требований истца дополнительного определения о снятии ареста с денежных средств не требуется. В таких случаях он снимается путем полного списания средств по исполнительному листу (т.е. мера по обеспечению иска действует до фактического исполнения решения).

В соответствии с действующим законодательством, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Определение от 14.02.2001 не содержит нарушений правил ст. 855 ГК РФ (как указывает на это заявитель) и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов как самого заявителя, так и третьих лиц - кредиторов.

В связи с изложенным, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7700-00/267/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.