Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2001 N А14-8234-00/366/11 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени удовлетворены правомерно, так как налоговой инспекцией не доказан факт совершения истцом правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 г. Дело N А14-8234-00/366/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Россошь и Россошанскому району Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2001 по делу N А14-8234-00/366/11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Минудобрения“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Россошь и Россошанскому району Воронежской области о признании частично недействительным Постановления от 30.08.2000 N 146 в сумме 702170,5 руб., в том числе 70836 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2001 иск удовлетворен частично.
Решение Инспекции N 146 от 30.08.2000 признано недействительным в части п. 2 по налогу на прибыль в сумме 626084 руб. и по пене в сумме 70247 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Россошь и Россошанскому району Воронежской области просит решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции и доначислении налога на прибыль в сумме 191205 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Россошь и Россошанскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО “Минудобрения“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99, которой установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли на 546300 руб. в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, не связанных с собственным производством и реализацией. По результатам проверки составлен акт N 146 от 20.07.2000, на основании которого принято Решение от 30.08.2000 N 146 о привлечении ОАО “Минудобрения“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено перечислить в бюджет недоимки по налогам и пени, в том числе 819752 руб. недоимки по налогу на прибыль и 90173 руб. пени за его неуплату.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате необоснованного завышения себестоимости продукции во 2 квартале
1999 года, истец ссылался на то, что фактического завышения себестоимости не произошло, и выводы, изложенные в акте проверки, не подтверждены налоговой инспекцией документально.

Соглашаясь с доводами истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией факт допущенного истцом правонарушения не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Порядок определения затрат, включаемых в себестоимость, определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Как установлено судом, АООТ “Минудобрения“ в соответствии с контрактом от 04.12.97 N 08/12-97 с ООО “Агроферт“ и контрактом N 97-12-26 от 17.12.97 ООО “Агроферт“ с компанией ЮНИАК С.А. (Швейцария) отгрузило в 1998 году на экспорт (в Китай) минеральные удобрения в количестве 1246,46 т на сумму 124646 долларов США. Отгрузка была оформлена в соответствии с таможенными правилами, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Оплата за данный товар истцу была произведена в полном объеме в 1998 году.

Факт отгрузки и оплаты не оспаривается ответчиком.

Отгруженный на экспорт товар прибыл на пограничную станцию Забайкальск и был разрешен к выпуску Забайкальской таможней, что подтверждается штампом Забайкальской таможни на ГТД.

Указанный товар был доставлен на пограничную станцию Китайской железной дороги - Манчжурия, что подтверждается коммерческими
актами, составленными на данной станции.

Однако указанные минеральные удобрения были возвращены в Россию на станцию Забайкальск и оттуда были отправлены обратно в Россошь. Указанная отправка была оформлена железнодорожными накладными, а также ГТД N N 10803/12049/000176, 10803/12049/000175 в режиме реимпорта.

После согласования всех условий по возврату указанного товара вагоны с минеральными удобрениями были выданы 27.04.99 истцу, что подтверждается штампом железной дороги станции Россошь на железнодорожных накладных.

Так как истцом в 1998 году были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие отгрузку товара, полученную выручку и отражение затрат, а факт того, что обществом не были фактически исполнены обязательства перед получателем товара, был выявлен истцом после возврата минеральных удобрений в 1999 году, то в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, истец правомерно отразил в бухгалтерском учете за 1999 год изменения в бухгалтерском учете (сторно). В апреле 1999 года данная продукция была снова продекларирована истцом и отправлена в адрес инофирмы. Сумма сделки при этом не изменилась.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты по замене испорченной продукции (затраты по хранению, выгрузке, погрузке, уценке, реализации) является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Между тем в акте проверки ответчик не сослался на конкретные бухгалтерские документы, на основании которых он пришел к выводу о включении
истцом в себестоимость продукции, повторно направленной инофирме, затрат, связанных с ее переработкой, уценкой, хранением, выгрузкой и т.д., не представлены эти документы и в судебные заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал довод инспекции о допущенном истцом занижении налога на прибыль в результате завышения себестоимости продукции во 2 квартале 1999 года недоказанным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2001 по делу N А14-8234-00/366/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.