Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2001 N А62-3873/2000 Исковые требования о возврате авансового платежа по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец исполнил условия об оплате договора поставки путем перечисления аванса по платежному поручению и по указанным поставщиком платежным реквизитам, однако товар им получен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2001 г. Дело N А62-3873/2000“

(извлечение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спарта“, г. Псков, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2001 по делу N А62-3 873/2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спарта“, г. Псков, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Полимеркровля“, пос. Верхнеднепровский, Дорогобужского района, Смоленской области, о взыскании 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2001 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Истец - ООО “Спарта“ - обратился с кассационной жалобой,
в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001, как принятое в нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда от 14.11.2000.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО “Спарта“ в соответствии со ст. 309 ПС РФ и пунктами 4.2 и 9 договора N 1030-сб надлежащим образом исполнило свое обязательство перед ответчиком, перечислив в качестве предоплаты за товар сумму 2000000 рублей, поскольку последний не исполнил своих обязательств по поставке товара, а срок договора истек, то необходимость в товаре отпала и ответчик должен возвратить безосновательно удерживаемую сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Возражая против этих доводов, ответчик просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2001 и оставить в силе решение того же суда от 14.11.2000 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между сторонами по делу заключен договор на поставку продукции от 12.10.99 N 1030-сб, согласно которому покупатель (ЗАО “Спарта“) обязался произвести предварительную оплату заказанной продукции на сумму 2 млн. руб. (п. 3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ЗАО “Полимеркровля“) в КБ “Финвестбанк“, г. Москва (п. 4.2).

Дополнительным условием договора (п. 8) предусмотрено, что отпуск продукции должен производиться после подтверждения налоговой инспекции о списании этих средств ЗАО “Полимеркровля“ в счет погашения задолженности по платежам в бюджет.

Ссылаясь на то, что по платежному поручению N 3 от 12.10.99 в счет
предстоящей отгрузки товара по договору от 12.10.99 N 1030-сб произведена оплата в сумме 2000000 руб., однако товар не был получен, ООО “Спарта“ обратилось в суд с настоящими требованиями о возврате авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что истец исполнил пункт 4.2 договора поставки путем перечисления аванса 2000000 руб. по платежному поручению N 3 от 12.10.99 и по указанным поставщиком платежным реквизитам.

Согласно банковским выпискам по лицевому счету поставщика и покупателя, перечисленные истцом денежные средства зачислены на счет ответчика 12.10.99, однако поставка товара на сумму авансового платежа ответчиком не произведена.

Отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства зачислены банком на счет ответчика, является ошибочным.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что согласно письму отделения N 1 ГУ Банка России по г. Москве от 22.12.99 N 51-01/5678 по состоянию на 17.12.99 к корреспондентскому счету КБ “Финвестбанк“ имеется картотека из-за отсутствия средств.

Поскольку КБ “Финвестбанк“ не имел достаточных средств на своем корреспондентском счете в РКЦ, то при исполнении поручения ООО “Спарта“ банк осуществил лишь запись о якобы зачисленной денежной суммы на счет ЗАО “Полимеркровля“. Тем самым, было произведено формальное, а не фактическое совершение банковской операции по счету ЗАО “Полимеркровля“.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения налогового органа о перечислении этой суммы в бюджет (согласно п.8 договора), апелляционная инстанция посчитала, что обязательства по производству предварительной оплаты заказанной продукции истцом не были исполнены, следовательно, у
него не возникло право на предъявление требований к ответчику об исполнении обязательства по поставке продукции, а также право на возврат денежных средств.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязательства покупателя (истца по делу) установлены разделом N 3 договора на поставку продукции N 1030-сб от 12.10.99, из которых следует, что он производит предварительную оплату заказанной продукции (п. 3.1) и принимает продукцию по правилам инструкций П-6 и П-7 (п. 3.2).

Суд первой инстанции правильно установил факт исполнения истцом своего договорного обязательства по производству предварительной оплаты 2000000 руб. п/п N 3 от 12.10.99, что подтверждено банковскими выписками по лицевым счетам (л.д. 38), из которых следует о произведенных банком операциях по списанию 12.10.99 денежных средств со счета истца и зачислению их в тот же день на счет ответчика.

Из платежных поручений N 12 и N 104 от 14.10.99 (л.д. 19 - 20) усматривается, что ответчик, в свою очередь, распорядился полученными от истца денежными средствами в сумме 2000000 руб., перечислив их в федеральный бюджет в счет уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Письмом N 381/99-КВ от 19.10.99 (л.д. 21) банк подтвердил списание денежных средств с расчетного счета АО “Полимеркровля“ во исполнение вышеназванных платежных поручений.

Таким образом, банк действовал на основании договоров банковского счета, заключенных как с истцом, так и с ответчиком и производил внутри - банковские операции при исполнении распоряжений своих клиентов в соответствии с условиями договоров и главами 45, 46 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств
для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 ст. 863 настоящего кодекса.

Следовательно, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя и с этого же момента может считается прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств, возникшее из договора поставки.

Поскольку по настоящему делу банк плательщика и банк получателя является одним и тем же юридическим лицом, то произведенные им действия по списанию денежных средств со счета истца и зачисление их на счет получателя, в силу названной нормы права, свидетельствуют об исполнении поручения истца и отсутствии у последнего денежного обязательства, вытекающего из договора поставки перед ответчиком.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом договорных обязательств по производству предварительной оплаты заказанной продукции является безосновательным.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ “Финвестбанк“ в рассматриваемый период времени, на что сослался суд первой инстанции, делая вывод о формальном, а не фактическом совершении банковской операции по счету ЗАО “Полимеркровля“, в силу изложенного, не имеет значение для возникших правоотношений сторон и разрешения данного спора.

Поскольку ответчик не произвел поставку продукции в период срока действия договора - до 31.12.99, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по возврату суммы 2000000 рублей правомерными.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2001 и удовлетворением кассационной жалобы ООО “Спарта“, в силу ст. 95 АПК РФ, судебные расходы в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 10800 руб., уплаченные по платежному поручению N 453 от 30.11.2000 ЗАО “Полимеркровля“ несет само общество.

По кассационной жалобе
уплата государственной пошлины в сумме 10800 руб. в доход федерального бюджета возлагается также на ответчика - ЗАО “Полимеркровля“.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, 4.1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 19.03,2001 по делу N А62-3873/2000 - отменить, решение того же суда от 14.11.2000 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Полимеркровля“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 10800 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.